Апелляционное постановление № 22К-2748/2020 22К-2748/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 3/12-4/2021

Судья Третьяков А.С.

дело № 22К-2748/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Г. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого

Г., родившегося дата в ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю майора юстиции К. от 19 января 2021 года об объявлении подозреваемого Г. в розыск.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Г., адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю майора юстиции К. от 19 января 2021 года об объявлении его в розыск.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года жалоба подозреваемого Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в нем не приведены исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, выводы суда не основаны на материалах дела, и не соответствуют нормам материального и процессуального права, что влечет лишение его прав гарантированных законом. Ссылаясь на положения с. ст. 172 и 188 УПК РФ, отмечает, что следователем меры к его вызову для проведения процессуальных действий не предпринимались, а к действиям следователя по его вызову необходимо отнестись критически и суду следовало сделать вывод об уважительности причин неявки. Утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки к следователю, а меры процессуального принуждения и пресечения ему не избирались и он мог свободно передвигаться и выбирать место жительства. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании материалов уголовного и розыскного дела, которые не были исследованы в совокупности с доводами жалобы. Указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как по окончании судебного заседания судья удалился в совещательную комнату вышел из зала судебного заседания и прошел по коридору здания суда, а возвращаясь в зал судебного заседания судья вышел из приемной судьи, которая не является помещением совещательной комнаты. Просит постановление судьи отменить, а постановление следователя признать незаконным.

В возражениях заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. считает постановление судьи законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судья всесторонне проверил доводы жалобы, выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы подозреваемого Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так судья обоснованно в постановлении отметил, что следователем были предприняты необходимые меры к вызову на допрос Г., который не поставил в известность орган предварительного следствия о своем местонахождении, в частности ему направлялись повестки о явке, осуществлялись телефонные звонки по его номеру телефона, органу дознания давалось поручение о приводе Г., которое не исполнено по причине его отсутствия по месту проживания, работы и нахождением за пределами Пермского края.

Таким образом, установив, что Г. по месту жительства не находится, на телефонные звонки с целью вызова на следственные действия не реагирует, не сообщает о своем фактическом нахождении, следователем принято обоснованное решение об объявлении его в розыск.

При этом судья первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения постановления об объявлении подозреваемого в розыск следственный орган располагал достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что Г. уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства и фактическое место его нахождения не установлено.

Тот факт, что мера процессуального принуждения или пресечения в отношении Г. не избиралась, никаким образом не влияет на обязательность его явки к следователю, предусмотренной ч. 3 ст. 188 УПК РФ.

Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что Г. на момент вынесения следователем постановления об объявлении его в розыск подозреваемым по делу не являлся, не ставят под сомнение постановление следователя, поскольку Г. было достоверно известно о своем статусе по уголовному делу, что в частности подтверждается распиской от 26 ноября 2020 года о разъяснении ему прав подозреваемого.

При этом зная о своем статусе по уголовному делу Г. покинул место постоянного жительства и выехал за пределы Пермского края и до объявления его в розыск о своем местонахождении органу предварительного следствия не сообщал, в том числе и через защитника, с которым у него было заключено соглашение. Следовательно, орган следствия был лишен возможности уведомить его о необходимости явки к следователю, а в случае неявки выяснить уважительность причин, а поэтому доводы подозреваемого о несоблюдении органом следствия обязанности по его надлежащему уведомлению о явке к следователю являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления следователя от 19 января 2021 года об объявлении подозреваемого Г. в розыск у судьи первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, считает доводы стороны защиты о незаконности вынесенного постановления необоснованными, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о розыске Г. нарушены не были, при этом действия следователя по вынесению данного процессуального документа не затрудняют его доступ к правосудию.

Постановление о розыске подозреваемого Г. отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а также положениям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого, органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Довод апелляционной жалобы, о нарушении принципа состязательности сторон, выразившейся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материалов уголовного и розыскного дел, является несостоятельным, поскольку представленные в суд материалы позволили с достаточной полнотой установить необходимые для вынесения судебного решения обстоятельства дела, а в ходе судебного заседания судьей были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих прав, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон при проведении судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты судьей не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, после предоставления Г. заключительного слова судья удалился в совещательную комнату из зала судебного заседания, куда в последующем вернулся и огласил постановление. Передвижения судьи по зданию суда, в частности в свой кабинет и обратно, нельзя признать нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку это не противоречит положениям ч. 2 ст. 298 УПК РФ Сведений, о том, что кто-либо присутствовал в помещение совещательной комнаты, где находился судья, и прерывал процесс принятия итогового судебного решения, отсутствуют.

Рассмотрение жалобы проведено судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г. и приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю майора юстиции К. от 19 января 2021 года об объявлении подозреваемого Г. в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись