Апелляционное постановление № 22-5022/2017 22К-5022/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5022/2017

Судья Галчатников А.С.

Дело № 22-5022/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» сентября 2017 года

г. Владивосток

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи

ФИО10

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

защитника

ФИО7

представившего удостоверение

№ и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 23.08.2017, которым

ФИО1, ... 1, судимому:

02.11.2012 Лазовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 08.11.2013 условное осуждение отменено. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2016 освобождён условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 12 дней,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 18.09.2017 включительно.

Выслушав выступление защитника ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МОМВД России «Партизанский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, и последний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вместе с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия поступило в следственный отдел по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО6

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 23 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лазовского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется и обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, изменились.

В настоящее время все доказательства стороны обвинения по делу собраны, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, однако уголовное дело было возвращено прокурором в следственный орган для устранения недостатков, в связи с чем, можно сделать вывод о неэффективной работе следственного органа.

Следователь указывал в своем ходатайстве, что по делу необходимо допросить эксперта, потерпевшего ФИО8, дать юридическую оценку фактам фальсификации материалов уголовного дела, выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ФИО1 было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором дана оценка фактам фальсификации материалов уголовного дела, он был допрошен по предъявленному обвинению, также сторона защиты была ознакомлена с допросом эксперта.

Таким образом указанные следователем основания для продления срока следствия и срока содержания под стражей фактически отпали.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания имел трудовой источник дохода, положительно характеризовался по предыдущему месту работы ...». Также к материалам в судебном заседании приобщена положительная характеристика от соседей ФИО1 Данным характеристикам суд оценки не дал.

Из характеристики, выданной ФИО1 участковым уполномоченным, которую суд оценил, как отрицательную, следует, что ФИО1 злоупотреблял спиртным в период семейного конфликта, что не дает оснований для вывода о систематическом злоупотреблении ФИО1 спиртным.

Данных о том, что он пытался каким-то образом воспрепятствовать производству по делу нет, жалобы от участников процесса на ФИО1 не поступали. Напротив, в ходе предварительного следствия поступали жалобы от свидетелей на действия следователя ФИО9, оказывающего на них воздействие.

Таким образом выводы суда о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на свидетелей являются только предположением.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в представленных материалах, не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против порядка управления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а также в совершении преступления против собственности.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе связанного с применением силы в отношении представителя власти, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртным на систематической основе, не имеет официального источника доходов.

Вывод суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также совершит действия, направленные на создание препятствий для осуществления производства по уголовному делу, в том числе путём воздействия на свидетелей, основан на данных о личности обвиняемого, его характеристике.

Оснований не доверять представленной должностным лицом информации изложенной в характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок на который судом первой инстанции продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, кроме того, установлен с учетом срока предварительного следствия.

Медицинских документов подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности обвиняемого, к тому же они, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При принятии решения суд пришел к верному выводу о том, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Довод о том, что судом не дана оценка характеристикам приобщенным в судебном заседании находит своё подтверждение, вместе с тем данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 104-107) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде либо домашний арест отсутствуют, указанные сведения о наличии положительных характеристик, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод жалобы защитника о том, что следственные органы неэффективно проводят предварительное расследование, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, так как не является предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 23.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.