Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-666/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 сентября 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «Россети Юг» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Юг» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, совершил дорожно – транспортное происшествие, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречному направлению автомобилем «Gelly Emgrant» государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «Gelly Emgrant» С. и пассажиру Н.. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей С. и С. удовлетворены. С ПАО «Россети Юг» в пользу С. и С. взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 500 руб. каждому. Указанное решение суда вступило в законную силу.

За период с сентября 2024 года по июль 2025 года ПАО «Россети Юг» выплатило в пользу ФИО3 165 000 руб. 00 коп.

ПАО «Россети Юг» просит взыскать с ответчика выплаченные им в пользу ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетних детей С. и С., денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Россети Юг» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения».

От привлеченных к участию в деле третьих лиц ФИО3, С., С. судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин (работодатель).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1, 3 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРС Юга» (истец) в должности водителя (л.д. 7-11).

Вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет(л.д.13-25).

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ-396254, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ПАО «МРСК Юга», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем GTTLY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия С. и Н. (пассажир) погибли.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних С., С., к ПАО «МРСК Юга» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. С ПАО «МРСК Юга» в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно каждому 7 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ими 18 летнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 31-34).

На основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, истец производил выплаты взысканных сумм.

Так из материалов дела следует, что с сентября 2024 года по июль 2025 года в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно выплачивались ФИО3 денежные средства, по 7500 рублей на каждого ребенка. Всего за указанный период было выплачено 165 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39-60).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, выполняя свои трудовые обязанности, совершил преступление, в результате которого был причинен вред третьим лицам, который возмещается истцом. Виновность работника, а также размер ущерба, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений приведенных выше ст. ст. 243, 1081 ГК РФ, имеются основания для привлечения работника ФИО2 к полной материальной ответственности. ПАО «Россети Юг» как лицо, возместившее вред, причиненный его работником (ФИО2) при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем статьей 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Причиненный ответчиком ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также совершение ответчиком преступления по неосторожности, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон, где ответчик является экономически более слабой стороной.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Юг» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100 000 рублей. Во взыскании остальной суммы, превышающей указанную, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева