Приговор № 1-25/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-25/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года пгт Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Залегощенского района Орловской области Капустянского К.В., помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Деменина П.П.,

подсудимого ФИО6,

его защитника– адвоката Юркова Ю.А., представившего ордер № 54 н от 02.09.2024, удостоверение № 0940 от 29.08.2023,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

ФИО6 совершил тайное хищение имущества потерпевшего с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 17.02.2024 около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть денежных средств Потерпевший №1, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, не позднее 01 часа 30 минут 18.02.2024 прошел в комнату, расположенную в доме по указанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, взял в руки находящийся в комнате мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, на котором установлено приложение АО «Тинькофф Банк», ввел известный ему пин-код Потерпевший №1, необходимый для входа в приложение и осуществление операций, после чего в 01 час 36 минут 18.02.2024 перевел денежные средства в сумме 4000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого на ее имя в АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ по договору №, на счет №, открытый на имя ФИО6 в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ по договору №, которые затем обналичил через банковский терминал, расположенный на территории г. Орла Орловской области, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №2

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 18.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 27.02.2024 в 00 часов 35 минут, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее- Правила дорожного движения РФ), т.е. будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, в г. Орле Орловской области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние, после чего стал осуществлять движение на нем и двигался по 372 км автодороги «М2 Крым» с координатами 52?55"28.9848"" северной широты, 36?04"47.172"" восточной долготы, где был остановлен сотрудниками полиции. После чего, 27.02.2024 в 00 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. 27.02.2024 в 01 час 45 минут в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, ФИО6 освидетельствован на состояние опьянения по средствам отбора крови, по результатам которого в его крови обнаружено наркотическое средство: ТНJ-2201-производное 3– (нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и установлено состояние наркотического опьянения.

Эпизод №3

ФИО6, подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 18.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 27.02.2024 в 17 часов 00 минут, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, находясь в пгт Залегощь Залегощенского района Орловской области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего стал осуществлять движение на этом автомобиле, двигаясь по ул. Панюшкина пгт Залегощь Залегощенского района Орловской области на участке местности с координатами 52.899367 северной широты, 36.902425 восточной долготы, где был остановлен сотрудниками полиции. 27.02.2024 в 17 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. В 18 час 10 минут 27.02.2024 ФИО6, в связи с наличием признаков опьянения, направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По эпизоду №1

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, суду показал, что примерно в середине февраля 2024 года, в 1 час 30 минут ночи, он взял сотовый телефон ФИО1 (сына Потерпевший №1), зашел в ранее установленное им приложение АО «Тинькофф Банк» и перевел себе на счет 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Денежные средства он потратил на свои нужды. Утром пришла Потерпевший №1 и ее сын рассказал ей, что ФИО6 брал телефон и переводил 4000 рублей. В дальнейшем он возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб, она его простила. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждены другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что АО «Тинькофф Банк» одобрил ей кредитную карту на сумму 60000 рублей. ФИО6 установил приложение на телефон сына ФИО1 от её имени. После получения карты в отделении банка, она с помощью приложения перевела 40000 рублей на свою карту Сбербанка, для покупки машины ФИО6, в связи с чем он знал об остатке денежных средств на карте. Вечером того же дня она ушла, а ФИО6 остался с детьми дома. Когда она вернулась, её сын сказал, что ФИО6 брал его телефон. Она зашла в приложение АО «Тинькофф Банк» и увидела, что осуществлен перевод денежных средств в сумме 4000 рублей. ФИО6 признался, что действительно перевел денежные средства на свою карту без её согласия, поскольку не смог ей дозвониться. Денежные средства не являются значительной суммой. ФИО6 возвратил денежные средства в большем размере.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их логичными, согласующимися с показаниями подсудимого, а также с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО6 по инкриминируемому ему деянию по первому эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №251 от 27.02.2024, с просьбой принять меры к ФИО6, который 18.02.2024 в 01 час 36 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись телефоном, тайно похитил со счета банковской карты, открытой на ее имя 4000 рублей (т. 1, л.д. 28);

- справкой о движении денежных средств по договору №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, согласно которой 18.02.2024 в 01 час 36 минут осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 4000 рублей на договор 5312494654 (т. 1, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024, с фототаблицей и светокопией информации о перевод, согласно которым осмотрен мобильный телефон Samsung SM –A 515 F в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, при осмотре которого обнаружено приложение «Тинькофф», 18.02.2024 в 01 час 36 минут в истории приложения отражена операция по переводу денежных средств в размере 4000 рублей «Владимиру И.» реквизит получателя +79192679176 (т. 1, л.д. 32-42);

- протоколом выемки от 17.04.2024 с фототаблицей, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала, принадлежащие ей мобильный телефон Samsung SM –A 515 F в корпусе белого цвета и пластиковую карту «Тинькофф Платинум» (т.1, л.д.119-124);

- протоколом осмотра документов от 17.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон Samsung SM –A 515 F в корпусе белого цвета и пластиковая карта «Тинькофф Платинум», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, при осмотре которого обнаружено приложение «Тинькофф», в истории приложения отражены совершенные операции, в том числе от 01 час 36 минут 18.02.2024 об осуществлении перевода денежных средств в размере 4000 рублей «Владимиру И.» реквизит получателя +№. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что денежные средства в сумме 4000 рублей похитил с ее счета ФИО6 (т.1, л.д.125-140);

- протоколом выемки от 17.04.2024 с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО6 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон Tecno Spark 8P в корпусе синего цвета, в приложении АО «Тинькофф Банк» которого содержится информация о переводе денежных средств от 18.02.2024 в сумме 4000 рублей со счета Потерпевший №1, открытого в АО «Тинькофф банк», на его счет, открытый в этом же банке (т.1, л.д.146-151);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Tecno Spark 8P в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО6, где в приложении АО «Тинькофф Банк» содержится информация о переводе денежных средств 18.02.2024 в сумме 4000 рублей со счета Потерпевший №1, открытого в АО «Тинькофф банк», на его счет, открытый в этом же банке. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 показал, что 18.02.2024 со счета Потерпевший №1, открытого в АО «Тинькофф банк», он, зная пин- код входа в приложение, перевел 4000 рублей на свой счет, открытый в этом же банке, а затем потратил денежные средства на собственные нужды (т.1, л.д.152-158);

- протокол очной ставки от 17.04.2024, согласно которому Потерпевший №1 изобличила ФИО6 в краже денежных средств с её банковской карты (т.1 л.д. 162-167).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, получены без нарушений норм УПК РФ, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному обвинению ФИО6

По эпизоду №2

По второму эпизоду ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Пояснил, что в конце февраля 2024 года, после 12 часов ночи, он выезжал на своем автомобиле из г. Орла на трассу «М-2 Крым» в сторону д. Ржавец Залегощенского района Орловской области. Вместе с ним в автомобиле пассажирами ехали ФИО2 и ФИО3 районе 372 км трассы его остановили сотрудники Госавтоинспекции и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он выполнил. Сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился. Сотрудники Госавтоинспекции в присутствии двух понятых освидетельствовали его при помощи алкотестера, показания которого составили 0,0 мг/л. После этого сотрудник Госавтоинспекции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. ФИО6 прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, после чего он вернулся к автомобилю, который не был задержан сотрудниками полиции, и продолжил движение в д. Ржавец Залегощенского района Орловской области. Впоследствии ему стало известно, что в его крови обнаружено наркотическое средство. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого ФИО6 по второму эпизоду, данные им в судебном заседании, с имеющимися в деле его показаниями и доказательствами суд полагает, что они могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора, так как он подробно пояснил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, при этом, они согласованы между собой и с иными доказательствами по делу.

Помимо признания ФИО6 в полном объеме своей вины в инкриминируемом по данному эпизоду преступлении, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области. В феврале 2024 года, в вечернее время, точную дату он не помнит, согласно расстановке сил и средств, совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлял патрулирование на автодороге «М-2 Крым». На 372 км автодороги ими остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО6 Вместе с ним в машине находилось еще трое человек, в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых сотрудники Госавтоинспекции провели освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 на месте, поскольку его поведение вызывало сомнения в адекватности. Согласно чеку алкотектора показания прибора составили 0, 0 мг/л. Поскольку у ФИО6 было поведение, не соответствующее обстановке, нарушена координация движения, он отстранил его от управления транспортным средством. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 согласился. В наркологическом диспансере ФИО6 сдал анализ крови, результат которого готовятся в течение 10 дней, в связи с чем, ФИО6 был отпущен и ему передан автомобиль, до результатов анализа. В дальнейшем установлено, что ФИО6 ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, он работает инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области. 27.02.2024, примерно в 00 часов 30 минут, согласно расстановке, совместно с Свидетель №1 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование на автодороге «М-2 Крым», на 372 км которой ими остановлен автомобиль ВАЗ, из которого вышел ФИО6, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО6 возникло подозрение на нахождение его в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО6 был освидетельствован на состояние опьянения в наркологическом диспансере, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в феврале 2024 года, после 12 часов ночи он совместно с ФИО2 и ФИО6, который находился за рулем своего автомобиля, ехали с работы из п. Знаменка Орловского района Орловской области домой в Залегощенский район. При выезде из города на трассе «М-2 Крым» автомашину остановили сотрудники Госавтоинспекции для проверки документов. ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Потом ФИО6 уехал с сотрудниками Госавтоинспекции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а они с ФИО2 остались ждать его в автомобиле. Когда вернулся ФИО6, он сел за руль транспортного средства, и они поехали в п. Залегощь по трассе Мценск-Новосиль.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ- 21053 государственный регистрационный номер №, 15.02.2024 около 11 часов 00 минут, более точное время он не помнит, к нему пришел ФИО6, передал ему денежные средства и забрал автомобиль. При этом, договор купли-продажи составлен не был, в связи с чем он числился собственником автомобиля, но фактически с 15.02.2024 указанный автомобиль у него в пользовании не находился (т. 2, л.д. 59-62).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, данным в судебном заседании, так и полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО6, оснований оговаривать которого у них не имелось.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО6 по данному эпизоду предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок автодороги «М-2 Крым» 372 км. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что 27.02.2024 на указанном участке автодороги в 00 часов 30 минут был остановлен автомобиль марки ВАЗ- 21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования. При прохождении освидетельствования установлено состояние опьянения. Участок, где был остановлен ФИО6, имеет следующие координаты: 52?55"28.9848"" северной широты, 36?04"47.172"" восточной долготы. Схема (т.1, л.д. 227-232);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода №1 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свидетель №1, зарегистрированным в ОП №2 (по Заводскому району) г. Орла КУСП № 4140, согласно которого 27.02.2024 в 00 часов 50 остановлено транспортное средство ВАЗ- 21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 По результатам освидетельствования у ФИО6 установлено наркотическое опьянение (т. 1, л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от 15.05.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого 27.02.2024 в 00 часов 30 минут при несении службы на автодороге «М-2 Крым» 372 км, был остановлен автомобиль марки ВАЗ- 21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования показатели алкотектора составили 0,00 мг/л. ФИО6 предложено пройти освидетельствование в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования составлен акт, установлено наркотическое опьянение. Участок, где был остановлен ФИО6, имеет следующие координаты: 52?55"28.9848"" северной широты, 36?04"47.172"" восточной долготы (т.1 л.д. 221-226);

- ответом командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5, согласно которого в отношении ФИО6 21.09.2021 составлен административный материал 57 ОР 581850 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.11.2021. Административный штраф в размере 30000 рублей по состоянию на 27.02.2024 не оплачен Водительское удостоверение ФИО6 сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Залегощенскому району 23.11.2021. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО6 исчисляется с 23.11.2021. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 23.05.2023. Водительское удостоверение № возвращено ФИО6 26.06.2023. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая, что за правонарушения, предусмотренными статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, установлено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение года со дня истечения срока лишения данного права. Таким образом, в действиях ФИО6 по состоянию на 27.02.2024 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д.181-182);

- информацией о расстановке, согласно которой в ночь с 26.02.2024 на 27.02.2024 на автодороге «М-2 Крым» несут службу Свидетель №2, Свидетель №1 (т. 1, л.д.183-184);

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ- 21053 с государственным регистрационным знаком №, согласно которой транспортное средство зарегистрировано на ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 185-186);

- постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2021, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области в отношении ФИО6, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 80-82, 189-191);

- протоколом выемки от 08.04.2024, согласно которого в кабинете №43 ОП №2 УМВД России по г. Орлу по адресу: <...> у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы: протокол 57 РО №162459 об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2024; протокол 57 МО №092629 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2024; акт 57 НС №060787 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2024; чек алкотектора №003485 от 27.02.2024; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1483 от 27.02.2024 (т. 1, л.д.193-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 08.04.2024: протокол 57 РО №162459 об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2024; протокол 57 МО №092629 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2024; акт 57 НС №060787 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2024; чек алкотектора №003485 от 27.02.2024; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1483 от 27.02.2024 (т. 1, л.д.199-206);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись в файле «264», содержащаяся на диске DVD R, с записью о том, что 27.02.2024 на автодороге «М 2 Крым» остановлен автомобиль под управлением ФИО6, который находился в состоянии опьянения (т.1, л.д. 246-249);

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному обвинению подсудимому ФИО6

По эпизоду №3

По третьему эпизоду ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния также признал в полном объеме, пояснил, что 27.02.2024 во второй половине дня он ехал домой и около железнодорожного моста в пгт Залегощь Залегощенского района Орловской области его остановили сотрудники Госавтоинспекции, потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что им было выполнено. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился. Сотрудники остановили проезжающие автомобили и пригласили понятых, в присутствии которых его освидетельствовали при помощи алкотектора, показания которого составили 0,0 мг/л. После этого сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался. После чего он подписал все необходимые документы и поехал на автомашине домой. В эту же ночь он продал автомобиль Свидетель №7 за 30000 рублей, в дальнейшем автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Свидетель №7 Автомобиль, на котором он передвигался, на свое имя не регистрировал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого ФИО6 по третьему эпизоду, данные им в судебном заседании, с имеющимися в деле его показаниями и доказательствами суд полагает, что они могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора, так как он подробно пояснил обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, при этом, они согласованы между собой и с иными доказательствами по делу.

Помимо признания ФИО6 в полном объеме своей вины в инкриминируемом по данному эпизоду преступлении, суд полагает, что его вина в совершении данного деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии, следует, что 27.02.2024 примерно около 18 часов 00 минут, но время точно не помнит, она на своем автомобиле проезжала по улице Панюшкина пгт Залегощь. В районе железнодорожного моста ее остановили сотрудники полиции, которые пригласили ее принять участие в качестве понятого при составлении материала в отношении водителя. Рядом с патрульным автомобилем на обочине автодороги находился автомобиль ВАЗ 2105 темно-красного цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Как ей стало известно от сотрудников полиции, данным автомобилем управлял ранее ей незнакомый ФИО6, в отношении которого в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого Свидетель №4, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у сотрудников полиции имелись подозрения, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО6 установлено не было. Далее сотрудники полиции предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 пояснил, что медицинское освидетельствование проходить не желает, причину отказа не пояснил, собственноручно указав в составленном сотрудником полиции протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2, л.д. 24-26).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что 27.02.2024 примерно около 17 часов 50 минут, точное время не помнит, он проезжал на автомобиле по улице Панюшкина пгт Залегощь. В районе железнодорожного моста был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ 2105 темно-красного цвета, который находился на обочине около патрульной автомашины. Как ему стало известно от сотрудников полиции, автомобилем ВАЗ- 2105 управлял ранее ему незнакомый ФИО6, в отношении которого в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, которой являлась Свидетель №3, был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. После чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО6 установлено не было. Показания технического средства измерения составили 0,00 мг/л. Далее сотрудники полиции предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, так как у них имелись подозрения, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, но последний пояснил, что медицинское освидетельствование проходить не желает, о чем собственноручно указал в составленном сотрудником полиции протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он также выполнил свои подписи в составленных сотрудниками полиции документах, после чего уехал (т.2, л.д. 27-29).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области. 27.02.2024, совместно с инспектором по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Залегощенскому району Свидетель №6, он осуществлял патрулирование по пгт Залегощь Орловской области. Примерно в 17 часов 30 минут, двигаясь на патрульной автомашине в районе дома №7 по улице Панюшкина пгт Залегощь, был обнаружен автомобиль ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №, который также осуществлял движение по указанной улице. Данный автомобиль был остановлен, после чего установлено, что им управлял ФИО6 Водитель выполнил требования предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения с водителем ФИО6 возникли подозрения, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как речь последнего была невнятной. В связи с указанными обстоятельствами, инспектор Свидетель №6 пригласил двоих понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых непосредственно на месте остановки транспортного средства в отношении ФИО6 инспектором Свидетель №6 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО6 трезв, так как показания технического средства измерения составили 0,00 мг/л. Учитывая, что по внешним признакам имелись основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 в присутствии понятых пояснил, что медицинское освидетельствование проходить не желает. Причину отказа не пояснял. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 собственноручно указал в составленном инспектором Свидетель №6 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После ознакомления, указанный протокол был подписан понятыми и водителем ФИО6 (т. 2, л.д. 30-32).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, также следует, что 27.02.2024 он совместно с начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Залегощенскому району Свидетель №5 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование по пгт Залегощь Орловской области. Около17 часов 30 минут, в районе дома №7 по улице Панюшкина пгт Залегощь, обнаружен автомобиль марки ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №, который двигался по автодороге, проходящей по указанной улице. После остановки данного транспортного средства было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО6 В ходе общения с водителем ФИО6 возникли подозрения, что последний управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, он пригласил двоих понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых, на месте остановки транспортного средства в отношении ФИО6 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО6 установлено не было. Показания технического средства измерения составили 0,00 мг/л. Однако, учитывая, что по внешним признакам имелись основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 в присутствии понятых, пояснил, что медицинское освидетельствование проходить не желает. При этом не пояснил причину отказа, собственноручно указав в составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке водителя ФИО6 по служебным базам данных установлено, что последний, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 18.10.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 23.05.2023 истек срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Залегощенскому району 28.02.2024 (т. 2, л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в феврале 2024 года, не доезжая железнодорожного моста в пгт Залегощь Орловской области, примерно в 15 часов, автомобиль под управлением ФИО6 остановили сотрудники ГИБДД, проверили у него документы и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился пройти освидетельствование на месте, прибор показал нулевые показания. Затем ФИО6 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался. До того, как ФИО6 был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не видел, чтобы он употреблял спиртное, либо наркотические средства.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления по третьему эпизоду подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, указанными выше (т. 2, л.д. 59-62).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО4, данным в судебном заседании, так и полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО6, оснований оговаривать которого у них не имелось.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого ФИО6 по эпизоду №3 предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по пропаганде дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Залегощенскому району Свидетель №6, зарегистрированного в КУСП №256 от 28.02.2024, согласно которого во время несения службы 27.02.2024 по адресу: <...>, примерно в 17 часов 30 минут была остановлена автомашина ВАЗ- 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который имел признаки опьянения. Вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО6 отказался. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области №5-205/2021 от 18.10.2021 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 09.11.2021. ФИО6 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдал на ответственное хранение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Залегощенскому району. 23.05.2023 окончено исполнение по лишению специального права. Таким образом, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д.70);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №156584, согласно которого ФИО6, управляющий транспортным средством ВАЗ- 21053 государственный регистрационный знак №, 27.02.2024 в 17 часов 30 минут в <...> имеет наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых(т. 1, л.д. 71);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №57 НС №059219, составленным 27.02.2024 в 17 часов 50 минут в <...>, согласно которого в отношении ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 72);

- копией чека прибора №901506 от 17 часов 55 минут 27.02.2024, согласно которого освидетельствован ФИО6, результат 0, 000 мг/л (т. 1, л.д. 73);

- протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ № 077634, который составлен 27.02.2024 в 19 часов 20 минут в <...>, согласно которого транспортное средство ВАЗ- 21053 государственный регистрационный знак № задержано и оставлено по месту нарушения ввиду технической неисправности (т. 1, л.д. 76);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО №091111, составленным 27.02.2024 в 18 часов 10 минут, согласно которого ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (т. 1, л.д. 75);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ФИО7 показал на место, расположенное на автодороге, проходящей по ул. Панюшкина пгт Залегощь Орловской области, имеющее географические координаты 52.899367 северной широты, 36.902425 восточной долготы, пояснил, что на указанном месте 27.02.2024 около 17 часов 30 минут был остановлен автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который в присутствии понятых отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2, л.д. 33-36).

- протоколом выемки от 18.04.2024 с фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес> у Свидетель №7 изъят автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д.15-20);

- указанными выше карточкой учета транспортного средства ВАЗ- 21053 государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 185-186);

- указанным выше постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2021, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области в отношении ФИО6 (т. 1, л.д. 80-82, 189-191).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а приложение АО «Тинькофф Банк» выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при переводе денежных средств списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, действия ФИО6 по хищению денежных средств потерпевшей полностью охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – «с банковского счета», при этом, он действовал тайно, против воли собственника денежных средств Потерпевший №1

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной и квалифицирует его действия:

-по первому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

-по второму преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-по третьему преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 совершены в силу ст. 15 УК РФ одно тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступных деяний и степени их общественной опасности, а также характеризующих данных подсудимого ФИО6, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимому и категория преступлений по каждому из эпизодов не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого ФИО6 суд установил, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работает, военнообязанный.

С учетом характеризующих данных ФИО6, обстоятельств совершенных им преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает по первому эпизоду, согласно «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем трем эпизодам, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступных деяний по второму и третьему эпизодам, следует, что ФИО6, будучи подвергнутым 18.10.2021 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состояние опьянения, 17.02.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также 17.02.2024 управлял автомашиной в состоянии опьянения, после остановки автомашины и отстранения его от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступлений, совершенных в условиях очевидности, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от объяснений ФИО6, в которых он подтвердил совершение преступлений при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении им органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

По аналогичным основаниям, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование в раскрытии и расследовании преступления по первому эпизоду также не имеется. В ходе производства по данному уголовному делу опрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая предоставила справку о движении денежных средств с банковской карты, содержащую сведения о номере договора с банком, на который переведены снятые денежные средства. 27.02.2024 произведен осмотр мобильного телефона потерпевшей. Постановлением следователя от 17.04.2024 произведена выемка мобильного телефона Потерпевший №1, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом он содержал сведения о номере телефона, на счет которого переводились денежные средства с ее банковской карты. 21.03.2024 оперуполномоченным ОМВД России по Залегощенскому району составлен рапорт, согласно которого установлена принадлежность абонентского номера, на который осуществлен перевод денежных средств, ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению не установлено.

При определении размера наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью в них подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по первому эпизоду преступной деятельности наказание в виде штрафа, по второму и третьему эпизоду преступной деятельности наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанные виды наказания отвечают целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив при этом избранную в его отношении постановлением суда от 02.09.2024 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела ФИО6 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, c использованием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ФИО6 продал указанный автомобиль Свидетель №7 за 30000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и Свидетель №7, данными ими в судебном заседании, согласно которым ФИО6 приобрел у ФИО4 автомобиль, при этом не составив договор купли- продажи, в дальнейшем Свидетель №7 купил у ФИО6 это транспортное средство за 30000 рублей, составив договор с прежним собственником ФИО4, договором купли- продажи транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, заключенным между продавцом ФИО4 и покупателем Свидетель №7, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № от 02.07.2024 № (т.4, л.д. 1-2,140).

Согласно справке об исследовании № 401/24-э от 17.12.2024, подготовленной специалистом ФИО8, являющимся судебным экспертом в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ-21053, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на февраль 2024 года составляет 30000 рублей.

В связи с изложенным, суд на основании ст.104.2 УК РФ принимает решение o конфискации в доход государства c ФИО6 денежных средств в размере 30000 рублей, полученных им в результате продажи указанного выше транспортного средства.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Юркова Ю.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 21212 рублей (т. 2, л.д. 125, т. 3, л.д. 72), суд исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст ФИО6, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (первое преступление) в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (второе преступление) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (третье преступление) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года и штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО6 взамен подлежащего конфискации проданного им транспортного средства, денежные средства в размере 30000 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Юркова Ю.А. по назначению на предварительном следствии, в сумме 21212 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung SM –A 515 F» в корпусе белого цвета и пластиковая карта «Тинькофф Платинум», считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 8P» в корпусе синего цвета, считать возвращенными подсудимому ФИО6;

- протокол 57 РО №162459 об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2024; протокол 57 МО №092629 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2024 в отношении ФИО6; акт 57 НС №060787 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2024; чек алкотектора №003485 от 27.02.2024; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1483 от 27.02.2024, видеозапись на диске DVD R – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № - считать возвращенным Свидетель №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Залегощенский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Т.Н. Горбачева