Решение № 2-2757/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2757/2024

62RS0026-01-2024-000327-04

гр.дело №2-2757/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н..,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Спасский районный Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником в праве на <данные изъяты> доли жилого дома, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адрес: <адрес>. 18.01.2023 года около 07 час. 54 мин. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем поврежден дом. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы одноэтажного дома № 05-08/23 от 07.08.2023 г.:- очаг пожара находился во внутреннем пространстве пристройки к северо-восточной части дома; - причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось загорание горючего вещества при контакте с электрическим источником зажигания, образовавшимся при аварийном режиме работы электросети, вследствие токовой нагрузки.

Истец указал, что согласно объяснений, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 г. «Пристройка построена около 8 лет назад. Электрическую проводку монтировал старший сын ФИО3 (инженер с высшим образованием). Считает, что пожар произошел из-за короткого замыкания в пристройке». Согласно заключению специалиста № 318 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 15 010 478 руб.

Истец является собственником <данные изъяты> доли указанного имущества и ей была выплачена компенсация страховой компанией в размере 700 000 руб., то стоимость ущерба, причиненного пожаром, имуществу истца составляет 6 805 239 руб. (15 010 478 руб. / 2 – 700 000 руб.). ФИО2 в иске указывает, что ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 805 239 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 21.05.2024 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не я вилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленные заказными письмами по месту ее регистрации: <адрес>, которые возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, а их извещение – надлежащим, полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии содействующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 с 20.042011 г. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> в жилом помещении, доме, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., другая доля в размере <данные изъяты> с 22.06.2006 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2024 г. № №.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, оставленного ст.инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области капитаном внутренней службы ФИО5, содержащегося в материале проверке КРСП № ОНД и ПР по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, 18.01.2023 г. в 07 час. 54 мин. поступило сообщение о происшествии по адресу: <адрес>. По прибытии обнаружено горение двухэтажного дома. В результате, указанный дом поврежден огнем, причина, материальный ущерб, нанесенный от пожара, виновник устанавливается.

Согласно объяснений ответчика ФИО3 от 18.01.2023 г., содержащихся в материале проверке КРСП № ОНД и ПР по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, следует, что «она находилась у себя дома по адресу: <адрес>; около 07 часов утра она покормила животных во дворе и вернулась в дом готовить завтрак; в доме находились ее мама и младший сын, они спали; около 7 часов.. . минут ФИО3 в окно увидела отблески света и решила, что забыла выключить свет в пристройке, находящейся за домом; выйдя из дома, она увидела, что из-под крыши пристройки идет дым; открыв пристройку, она увидела, что внутри уже все горит; обнаружив пожар, ФИО3 сразу же вбежала в дом, разбудила сына и маму и вызвала пожарную охрану; ФИО3 с сыном пыталась потушить пожар из огнетушителя и подручными средствами, но ничего не вышло, пожар очень быстро распространился на дом, квартиру соседей, надворные постройки и два автомобиля; к приезду пожарных все было окутано дымом и объято пламенем; дом электрифицирован, газифицирован, пристройка электрифицирована, отопление отсутствовало; посторонние лица туда зайти не могли, поджогом никто не угрожал; в семье курящий только сын, но он не заходил в пристройку около недели; пристройка построена около 8 лет назад, электропроводку монтировал сын, инженер-электрик с высшим образованием; дом не застрахован; ФИО3 считает, что пожар произошел из-за короткого замыкания в пристройке».

Из объяснений ФИО2 от 28.01.2023 г. следует, что «она является собственником дома по адресу: <адрес>; 18.01.2023 г. она находилась на работе в <адрес>, когда ей сообщили, что горит ее дом; последний раз в доме она была 30.11.2022 г.; уезжая из дома, она обесточивала его автоматом защиты, отопление от газового котла оставляла в рабочем состоянии; дом построен в 1962 году; квартира застрахована в «Росгосстрахе»; угроз в адрес владельцев <адрес>. <адрес> она не слышала, в ее адрес и в адрес ее близких угроз также не поступало; в 2021 г. в ее квартире было установлено отопительное газовое оборудование, в этом же году монтировалась электрическая проводка; за время эксплуатации нареканий к электропроводке и газовому оборудованию не было; в 2022 году был установлен новый газовый котел; соседей из <адрес> она характеризует с положительной стороны; ФИО2 имеет претензии к соседке из <адрес>, так как считает, что первоначальное горение произошло в ее половине дома».

Из осмотра места происшествия от 18.01.2023 г., составленного ст.инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области капитаном внутренней службы ФИО5, следует, что «В ходе осмотра установлено, что объектом является жилой дом по адресу: <адрес>. Объект одноэтажный, кирпичный, кровля металлическая по деревянной обрешетке, газифицирован, электрифицирован, отопление газовое. Объект размером 17x6.5 метров длинной стороной расположен по линии запад-восток. С южной стороны от объекта на расстоянии 7 метров расположена асфальтированная дорога села Выселки. С западной стороны от объекта, на расстоянии 7 метров расположен жилой <адрес>, имеет термические повреждения в виде оплавления сайдинга отделки восточной стены. При осмотре объекта снаружи установлено, что крыша, оконные рамы уничтожены огнем. При входе в восточную половину <адрес> установлено, что потолочное перекрытие, отделка стен уничтожены огнем, по полу по всей площади имеются прогары и расположен пожарный мусор в виде деформированных металлических изделий, обгоревших пластиковых, деревянных и бумажных изделий. При осмотре западной половины дома установлено, что потолочное перекрытие, отделка стен уничтожены огнем. Пол имеет сквозные прогары по всей площади. С северной стороны от объекта расположен участок с обгоревшими фрагментами надворных построек. Надворные постройки полностью уничтожены огнем. В периметре расположены металлические обгоревшие изделия, в северо-восточной части обнаружено два обгоревших остова автомобилей, предположительно а/м марки <данные изъяты> и <данные изъяты> в кузове универсал. Органолептически тары из-под ЛВЖ и ГЖ не обнаружено».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 г. дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО6, следует, что «очаг пожара мог располагаться внутри пристройки, примыкающей к северной стене восточной половины <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся в потенциальной очаговой зоне, от тепловыделения сопровождающегося протеканием аварийных электрических процессов в элементах электрооборудования пристройки, примыкавшей к северной стене восточной половины <адрес>».

В основу указанного постановления положено заключение эксперта № от 13.02.2023 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области ФИО7

Согласно технического заключению пожарно-технической экспертизы одноэтажного дома по адресу: <адрес>, №, выполнено экспертом ООО «АРТА» ФИО8, очаг пожара находился во внутреннем пространстве пристройки к северо-восточной части дома; - причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось загорание горючего вещества при контакте с электрическим источником зажигания, образовавшимся при аварийном режиме работы электросети, вследствие токовой нагрузки.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по факту пожара и полученные выводы специалиста ООО «АРТА» позволяют сделать выводы о том, что причиной пожара, происшедшего 18.01.2023 г. в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, явилось загорание горючего вещества, находившихся в очаге пожара, контакте с электрическим источником зажигания, образовавшимся при аварийном режиме работы электросети, вследствие токовой нагрузки.

Согласно справки № от 26.01.2023 г., выданной истцу начальником ОНД и ПР по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области майором службы ФИО9, ОНД и ПР по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области подтверждает факт пожара, произошедшего 18.01.2023 г. по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена вышеуказанная квартира и уничтожено находящееся в ней имущество, а также уничтожена надворная постройка.

В соответствии с проведенной оценкой № ООО «АРТА», проведенной экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет – 15 010 478 руб.

Истцом ФИО2 получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № в размере 700 000 руб., указанное стороной ответчика не оспорено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить его в основу своих выводов и при определении размера причиненного истцу ущерба, при условии что стороной ответчика доводов опровергающих выводы специалиста, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец ФИО2 доказала факт причинения ущерба ее имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3, как и подтверждающих, что пожар, возник в результате виновных действий иных лиц, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года ;№ 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходит из того, что ФИО3, как собственник жилого помещения, не приняла должных мер к содержанию принадлежащего ей имущества в пристройке (электропроводки) в исправном состоянии, что привело к возгоранию с последующим возникновения горения и дальнейшим его распространением по сгораемым материалам предметов и отделки в помещении дома, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пу. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не представил суду допустимых и относимых доказательств своего тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о вине ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба и удовлетворяет исковые требования по возмещению ущерба в сумме 6 805 239 руб., исходя из доли истца в совместной собственности (<данные изъяты>) и суммы выплаты страховой компании (700 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 42 226 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.01.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный пожаром в размере 6 805 239 (Шесть миллионов восемьсот пять тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 226 (Сорок две тысячи двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено – 05 ноября 2024 года.

Копия верна. Судья- И.Н. Новичкова