Апелляционное постановление № 22-776/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья – Воищева О.В. Дело № 22-776/25

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 июля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Чернышова А.М.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудиковой С.В. в интересах осужденного Ф.И.О.1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговорам:

- Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительный колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рудикова С.А. с приговором суда не согласна, поскольку находит чрезмерно-суровым назначенное осужденному наказание. Отмечает, что на предварительном следствии Ф.И.О.1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, Ф.И.О.1 находится в тяжелой жизненной ситуации, у него нет жилья, нет постоянной работы в связи с наличием судимости, он страдает врожденным слабоумием в виде легкой умственной отсталости.

Защитник считает, что все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально.

Автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному Ф.И.О.1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места отбытия предыдущего наказания, состояние здоровья.

Оснований признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Режим отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудиковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.