Приговор № 1-177/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1–177/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретаре Сафоновой С.В., с участием государственного обвинителя Витрового В.Н., защитника – адвоката Жакота Ю.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > Калининград, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, холостого, работающего рабочим в КФХ «Григорьева», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес > ул. <адрес >, 2-2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2019 года, около 14 часов 05 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление мотовездеходом марки «Hisun HS450ATV-2», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотовездеходом марки «Hisun HS450ATV-2», без государственных регистрационных знаков, ФИО1, 07 июня 2019 года, не позднее 14 часов 10 минут, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель мотовездеходом марки «Hisun HS450ATV-2», без государственных регистрационных знаков и умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил поездку по ул. Центральной в пос. Константиновка Гурьевского района Калининградской области, где вблизи дома №3 в поле его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, которые на указанном выше месте, около 14 часов 05 минут, 07 июня 2019 года остановили и задержали ФИО1

После чего, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, последнему, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотестера марки «Alkotest-6810» прибор № ARBK-0313, на что ФИО1 в присутствии понятых добровольно согласился, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания алкотестера составили 0.42 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просил постановить приговор по делу в особом порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Государственным обвинителем возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявлено.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 28 июня 2019 года, ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.59), которое было удовлетворено 28 июня 2019 года (л.д.60) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ФИО1 осознает, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

На основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет считать вину ФИО1 доказанной, а поэтому суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также то, что подсудимый добровольно согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы на территории Калининградской области, холост, не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1, а также цели наказания могут быть достигнуты и возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотовездеход марки «Hisun HS450ATV-2», без государственных регистрационных знаков, ПТС на мотовездеход ТС №203491 – возвращены ФИО2, чек от алкотестера – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Яцкевич