Апелляционное определение № 33-7215/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Шабанова Т.И.

Дело № 33-7215/2026УИД 50RS0021-01-2023-000836-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Управлению МВД России по г.о. Красногорск, МВД России о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО,

на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по делу по иску ФИО к Управлению МВД России по г.о. Красногорск, МВД России о взыскании убытков.

Просил взыскать судебные издержки по делу на оплату услуг представителя для представления интересов в суде, оплатой государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представители ответчиков Управление МВД России по г.о. Красногорск, МВД России не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО в частной жалобе просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. исковые требования ФИО к Управлению МВД России по г.о. Красногорск, МВД России о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 55 237, 96 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. отменено, исковые требования удовлетворены. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 237,96 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО к УМВД России по г. Красногорск Московской области отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2025 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. оставлено без изменений.

Разрешая заявление ФИО, суд первой инстанции, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание правовой результат разрешения спора, а именно об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оставления заявления истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.