Решение № 12-114/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-114/2024

Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело № 12-114/2024

УИД:59MS0025-01-2023-006161-51


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Байкина Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СоюзКран» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.12.2023 генеральный директор ООО «СоюзКран» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно, что в нарушение ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответ на адвокатский запрос адвоката Железняка А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в письменной форме в установленный законом 30-дневный срок (до 08.09.2023 включительно) не представил, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «СоюзКран» ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду того, что нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к ответственности. Так, 30.11.2023 в 17.07.2023 сотрудник прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми нарочно вручил ФИО1 два документа: уведомление о вызове в прокуратуру на 01.12.2023 в 09:00 час утра (на следующий день) с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; расписку об СМС информировании. ФИО1, подписывая расписку, ошибочно посчитал, что расписка связана с деятельностью прокуратуры, поскольку предоставляется ее сотрудником, а именно, что она связана с фактом получения уведомления о вызове в прокуратуру на 01.12.2023. Вручение расписки о судебном СМС-информировании сотрудником прокуратуры в обстоятельствах отсутствия, как судебного производства, так и самого постановления о совершении административного правонарушения, свидетельствуют о нарушении порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СМС извещение производится только судом, только после возбуждения производства по делу, расписка об СМС информировании отбирается на какой-либо из стадий судопроизводства, начиная с поступления дела в суд. В рассматриваемом случае, расписка о судебном СМС информировании была вручена сотрудником прокуратуры 30.11.2023, до даты возбуждения производства по делу у мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми и до даты возбуждения самого дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лишь 01.12.2023, которое на сегодняшний день ФИО1 не вручено. Присутствовать в прокуратуре01.12.2023 ФИО1 не имел возможности, поскольку извещение ему было вручено лишь 30.11.2023 в конце рабочего дня. Указанное уведомление так же не может считаться надлежащим. Кроме того, судом неполно установлены обстоятельства дела. В постановлении мирового судьи указано, что единый ответ адвокату от ООО «СоюзКран» датирован 02.08.2023, тогда как адвокатский запрос получен лишь 09.08.2023 в связи с чем, доводы о том, что ответ на адвокатский запрос был дан в составе единого ответа от 02.08.2023 несостоятельны. Так, запрос от адвоката поступил на официальную электронную почту ООО «СоюзКран» еще 26.07.2023. Ранее, 04.07.2023 от адвоката поступила претензия. Именно поэтому ООО «СоюзКран» предоставило единый ответ и на претензию и на адвокатский запрос. Содержание ответа от 02.08.2023 исключает необходимость самостоятельного ответа на адвокатский запрос и содержит исчерпывающую позицию относительно предполагаемого нарушения авторских прав. Судом не оценены следующие обстоятельства: ООО «СоюзКран» не располагает сведениями для ответа на вопрос №, поскольку сбор и хранение таких сведений не осуществляет и осуществлять не должно. Ответ на вопрос № содержит сведения, потенциально обладающие коммерческой ценностью, поскольку ООО «СоюзКран» на сайте проводило маркетинговое изучение спроса на группу товаров «котельное оборудование» (без проведения хозяйственно-договорных операций), в целях принятия управленческих реакций. Указанная информация отнесена законом к информации с ограниченным доступом и не может быть представлена. В ответе адвокату от 02.08.2023 ООО «СоюзКран» в установленный срок предоставило имеющуюся информацию, которую в силу закона должно было предоставить. Срок привлечения к административной ответственности на 05.12.2023 истек. Предполагаемое административное правонарушение считается совершенным в день истечения 30 дневного срока на ответ, то есть 26.08.2023 в связи с чем, постановление мирового судьи от 05.12.2023 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель генеральный директор ООО «СоюзКран» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Помощник прокурора Байкин Я.И. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил в её удовлетворении отказать. Считает, что уведомление о явке в прокуратуру вручено ФИО1 надлежащим образом. На дату принятия оспариваемого постановления, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив доводы жалобы, заслушав прокурора, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) установлено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 1 статьей 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2 статья 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Требований к форме, Порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288, адвокатский запрос должен содержать, в том числе реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения).

Нарушение требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» является основанием для отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений.

Из материалов дела следует, что по заявлению адвоката Железняка А.Р. прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка о привлечении генерального директора ООО «СоюзКран» ФИО1 к административной ответственности в связи с отказом в предоставлении информации.

По результатам прокурорской проверки установлено, что к адвокату Железняку А.Р. обратилось ООО «КЗКЭО «КОГЕНЕРАЦИЯ» за юридической помощью.

26.07.2023 в рамках оказания юридической помощи ООО «КЗКЭО «КОГЕНЕРАЦИЯ» адвокатом Железняком А.Р. в адрес директора ООО «СоюзКран» ФИО1 по юридическому адресу: <адрес> был направлен адвокатский запрос (регистрационный номер в журнале запросов № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации. К адвокатскому запросу приложены ордер, копия удостоверения адвоката, доверенность.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сайта «Почта России» адвокатский запрос адвоката Железняка А.Р. получен ООО «СоюзКран» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СоюзКран» на адвокатский запрос (регистрационный номер в журнале запросов № от ДД.ММ.ГГГГ) ответ в установленный законом 30-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не предоставлен.

При этом, факт получения ООО «СоюзКран» адвокатского запроса подтвержден генеральным директором ООО «СоюзКран» ФИО1 в ответе на требование прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 18.10.2023.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «СоюзКран», расположенным по адресу: <адрес>, не предоставил в установленный срок - не позднее 08.09.2023 ответ на адвокатский запрос адвоката Железняка А.Р. о предоставлении информации, направленный в адрес генеральным директором ООО «СоюзКран» 26.07.2023 и полученный для исполнения 09.08.2023, который по форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса соответствовал требованиям статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ и Приказа Минюста России от 14.12.2016 N 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», чем нарушил предусмотренный частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ тридцатидневный срок.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 01.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответом ООО «СоюзКран» на требование прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 18.10.2023; ответом на досудебную претензию; заявлением адвоката Железняка А.Р. от 12.09.2023 в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми; адвокатским запросом (регистрационный номер в журнале запросов № от ДД.ММ.ГГГГ); доверенностью, выданной Железняку А.Р. на представление интересов ООО «ККЭО «КОЕЕНЕРАЦИЯ»; квитанцией от 27.07.2023; ордером; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СоюзКран» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод заявителя о том, что запрашиваемая адвокатом Железняком А.Р. информация в ООО «СоюзКран» отсутствует, а так же отнесена законом к информации с ограниченным доступом, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела перечень поставленных в адвокатском запросе вопросов относится к хозяйственной деятельности ООО «СоюзКран» ввиду осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности и оказания услуг по производству и продаже инженерного и промышленного оборудования.

Вместе с тем, вышеуказанные требования выполнены не были, ответ на обращение адвоката Железняк А.Р. не дан, содержание досудебной претензии ответы на заявленные в запросе вопросы не содержит, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «СоюзКран» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности путем направления СМС-сообщения, согласие на которое заявителем было отозвано, являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и обоснованно был отклонен как несостоятельный, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода не усматриваю. Учитывая, что отзыв мировому судье поступил после проведения судебного разбирательства, избранный мировым судьей способ извещения соответствует положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и является достаточным.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени явки в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Являясь руководителем организации, ФИО1 сам вправе организовать свой рабочий график таким образом, чтобы иметь возможность реализовать процессуальные права и обязанности в рамках административного дела, а также вправе направить представителя. Вместе с тем, с заявлением о невозможности явки в связи с недостаточностью времени ФИО1 в прокуратуру не обращался, представителя не направил.

Кроме того как несостоятельные подлежат отклонению доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия оспариваемого постановления, который исчисляется заявителем с даты получения запроса на электронную почту организации (26.07.2023), поскольку направление запроса на электронный адрес юридического лица нельзя считать надлежащим.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что адвокатский запрос направленный в организацию почтовым отправлением поступил в адрес юридического лица ООО «СоюзКран» указанный в государственном реестре юридических лиц - 09.08.2023, 30-дневный срок для даты ответа истек 08.09.2023, соответственно, срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в 90 календарных дней истекал 08.12.2023 и на дату принятия постановления мировым судьей, не истек.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности генерального директора генерального директора ООО «СоюзКран» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу генерального директора ООО «СоюзКран» ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ч.1 ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Оснований для освобождения генерального директора ООО «СоюзКран» ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, как об этом ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 05.12.2023 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СоюзКран» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СоюзКран» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: И.В. Панькова