Апелляционное постановление № 22-6469/2024 22К-6469/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-39/2024

Судья Кириенко А.С. Дело № 22-6469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора ...........4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ...........1 на 6-е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2023 года по материалу проверки КРСП ........ от .......... в порядке и срок, установленными законом, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на 6-е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2023 года (........ от ..........) по материалу проверки КРСП ........ от .......... в порядке и срок, установленными законом, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, а также об отсутствии у руководителя следственного органа ...........5 полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования, а у заявителя права обжалования его действий, бездействий и решений при рассмотрении заявления о преступлении, сделаны в нарушении ст.ст. 39, 125, 144 УПК РФ. Считает, что не рассмотрение жалобы в течении 4-х месяцев, поданной руководителю следственного органа 21 марта 2024 года в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, существенно превышает разумный срок уголовного судопроизводства, установленный для рассмотрения данной категории жалоб, нарушает ее права и ограничивает доступ к правосудию. Также отмечает, что суд вправе отказать в принятии жалобы лишь в единственном случае, о котором указано в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а именно, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено. Кроме этого, законодателем не предусмотрено никаких дополнительных оснований для отказа в приеме жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Так, согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на 6-е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... (........) по материалу проверки КРСП ........ от .......... в порядке и срок, установленными законом.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судом первой инстанции было установлено, что ранее заявителем уже подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Белореченский районный суд с полностью идентичными доводами и требованиями (материал ........).

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено отсутствие предмета обжалования, поскольку жалоба заявителя с аналогичными же доводами уже являлась предметом рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Выводы суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Решение правильно принято судей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева