Постановление № 1-18/2025 1-362/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

УИД № 0


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... судимого:

- 02.03.2015 года Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 26.10.2017 года освобожденного по отбытии наказания,

- 17.04.2019 года Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.11.2023 года освобождённого по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, предъявлено обвинение в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2023 установлен административный надзор на 10 (десять) лет, уведомленный 15.11.2023 ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и ... об установлении административного надзора, и будучи обязанным явкой в ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ... в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства для постановки на учет, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства по адресу: ..., осознавая, что неисполнение обязанностей указанных в предписании исправительного учреждения, прибыть к избранному им месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия, без уважительных причин являются незаконными, имея умысел на уклонение от административного надзора, после 20.11.2023 не явился для постановки на учет, а также не прибыл к месту жительства (пребывания) без уважительных причин и стал проживать по различным адресам в г.Санкт-Петербург, где находился без уведомления сотрудников ОВД, в период с 20.11.2023 по 17.06.2024 до момента его задержания сотрудниками полиции, тем самым уклонился от административного надзора.

Уголовное поступило в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с обвинительным постановлением, поскольку дознание по нему проведено в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке судебного производства).

В рамках обсуждения ходатайства ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, подсудимый выразил несогласие с предъявленным обвинением, в части неисполнения обязанности по явке для постановки на учет в орган внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 в соответствующей части дал пояснения о том, что не позднее трех дней со дня освобождения из мест лишения свободы и прибытия к месту проживания явился в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и доложил дежурной на проходной о том, что прибыл для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Данные о явке были занесены в журнал, однако на территорию его не пропустили, сославшись на отсутствие соответствующих должностных лиц, осуществляющих административный надзор.

Защитник-адвокат Хасанова С.С. и государственный обвинитель Серобян А.В. полагали, что непризнание подсудимым вины в указанной части, препятствует рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник полагали, что имеются основания, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ, при этом, по мнению государственного обвинителя, мера пресечения должна быть оставлена без изменения, а по мнению подсудимого и защитника должна быть изменена на более мягкую, в связи с состоянием здоровья ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для возвышения уголовного дела прокурору и отсутствии оснований для изменения меры пресечения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства только при согласии подсудимого с обвинением, при отсутствии возражении подсудимого и государственного обвинителя, и убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, выраженное подсудимым несогласие с предъявленным обвинением в части инкримнируемых фактических обстоятельств совершения преступления, препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Как указывалось выше основным условием для рассмотрения в особом порядке уголовного дела, производство дознания по которому осуществилось в сокращенной форме, является тот факт, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным и не оспаривает оценку дознания, приведенную в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

С учетом изложенного суд считает, что несогласие ФИО1 с предъявленным обвинением является обстоятельством, препятствующим постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке принятия судебного решения и влечёт возвращение уголовного дела прокурору на основании, предусмотренном ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения существенно не изменились и сохраняют своё значение в настоящее время. Мера пресечения ФИО1 была избрана ранее с учетом тяжести инкриминируемого ему преступлений и данных о его личности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения, полагая, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может вновь скрыться от суда или продолжит преступную деятельность.

Данных о наличии у подсудимого тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что по данному уголовному делу ФИО1 фактически не задерживался и не заключался под стражу, поскольку до поступления соответствующего постановления суда для исполнения в розыскное подразделение, ФИО1 был задержан 22.11.2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении иного преступления и с 22.11.2024 года по настоящее время, на основании иных судебных решений содержится под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, находящемуся в производстве отдела дознания УМВД России «Пушкинское».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым заключить ФИО1 под стражу по данному уголовному делу на основании постановления от 15.10.2024 года, с исчислением установленного срока содержания под стражей по данному уголовному делу с 17.02.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 226.9, ч.1.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вернуть прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключению под стражу и незамедлительно заключить его под стражу в зале суда в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, на ранее установленный срок до 6 месяцев 00 суток с момента заключения под стражу, то есть по 17.08.2025 года.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, участвующих по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство подсудимого об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков