Приговор № 1-127/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-127/2024

УИД 86RS0009-01-2024-001577-47

1-127/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 13 декабря 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Королевой Г.Н., действующей по назначению суда, на основании удостоверения № 283, выданного Управлением Минюста России по ХМАО от 27.05.2003 и ордера № 428 от 09.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-127/2024 в отношении

ФИО1, <персональные данные> не судимого,

по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 26.11.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ХМАО-Югра) при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2024 ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.04.2024. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО1 на хранение в ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу 23.05.2024, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оплачен 29.05.2024.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

12 октября 2024 около 04 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 19.04.2024), будучи лишенным права управления транспортным средством, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около участка № 48 СНТ СОТ «Беларусь» города Лангепаса ХМАО-Югры, сел на водительское сидение автомобиля марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель и стал осуществлять движение от участка № 48 СНТ СОТ «Беларусь» г. Лангепаса ХМАО-Югры по дорогам г. Лангепаса ХМАО-Югры и 12.10.2024 в 04 часа 28 минут в районе строения 2а по ул. Первостроителей г. Лангепаса ХМАО-Югры был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по г. Лангепасу.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), последний, 12.10.2024 в 04 часа 48 минут, находясь по вышеуказанному адресу, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 86 ПК № 064231 и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор, на что последний согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 069006 от 12.10.2024, проведенного в 05 часов 02 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,794 мг/л, которое превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием защитника, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый ФИО1 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Королева Г.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который социально адоптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Лангепаса ХМАО-Югры (л.д. 131-133), не судим (л.д. 140), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 154), по месту работы <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как трудолюбивый и добросовестный работник (л.д. 157)

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 состоит в браке (л.д. 139), имеет на иждивении малолетнюю дочь <дата> (л.д. 138), имеет почетное звание ветерана труда <данные изъяты> (л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, оказание подсудимым материальной помощи своим родителям, участие в общественном объединении <данные изъяты> .

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно «активное способствование расследованию преступления», указанное в обвинительном акте.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения, то есть тогда когда для него уже было очевидно, что указанный факт будет неизбежно обнаружен сотрудниками правоохранительных органов. При этом при даче показаний в ходе дознания (протокол оглашен судом по ходатайству защитника при наличии согласия сторон), ФИО1 не сообщал сведений, которые уже при наличии полученных сотрудниками полиции улик, содействовали бы установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, незаконные действия подсудимого направлены на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, косвенно – на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

При этом суд, не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное деяние и прекращении производства по уголовному делу, поскольку считает, что данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом, учитывая данные о материальном положении подсудимого, имеющего ежемесячный доход <данные изъяты> , наличие на иждивении малолетней дочери, кредитных обязательств подсудимого <данные изъяты>, оказание подсудимым материальной помощи родителям, а также санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей минимальное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд принимает во внимание требования ч.4 ст. 49 УК РФ, а именно отсутствие оснований для не применения указанного вида наказания к подсудимому.

Также суд не находит правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для их применения.

Также отсутствуют основания для обсуждения применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Назначение дополнительного наказания будет в полной мере соответствовать совершенному ФИО1 деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 120-121), которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, указывает следующее.

Так, в части вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <номер> судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу его собственником является подсудимый ФИО1 (л.д. 31). Указанное транспортное средство приобретено подсудимым 25.09.2019 по договору купли-продажи (л.д. 28). Данных обстоятельств подсудимый не отрицал.

В силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Учитывая, что автомобиль марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сведений о принадлежности указанного транспортного средства другим лицам материалы уголовного дела не содержат, суду не представлены.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 05.11.2024 на имущество ФИО1 – транспортное средство марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, год выпуска 2013, с электронным ключом и брелком сигнализации к нему наложен арест, в виде запрета пользоваться и распоряжаться этим имуществом. С учетом положений ст. 115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения его конфискации.

При этом, вещественные доказательства:

- протокол 86 ПК № 064231 об отстранении от управления транспортным средством, акт 86 ГП № 069006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «ТИГОН-М-3003» с записью результата измерений, с приложением DVD-R диск с видеозаписью за 12.10.2024 к протоколу 86 ПК № 064231 об отстранении от управления транспортным средством, акту 86 ГП № 069006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 86 СП 029813 задержания транспортного средства, - хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 15 <номер> на автомобиль марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <номер> на имя собственника ФИО1, выданное 02.10.2019 ГИБДД 1162052, паспорт транспортного средства серийный номер <адрес> на автомобиль марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак <номер> – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лангепасу до конфискации транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанною с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- протокол 86 ПК № 064231 об отстранении от управления транспортным средством, акт 86 ГП № 069006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «ТИГОН-М-3003» с записью результата измерений, с приложением DVD-R диск с видеозаписью за 12.10.2024 к протоколу 86 ПК № 064231 об отстранении от управления транспортным средством, акту 86 ГП № 069006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 86 СП 029813 задержания транспортного средства, - хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 15 <номер> на автомобиль марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <номер> на имя собственника ФИО1, выданное 02.10.2019 ГИБДД 1162052, паспорт транспортного средства серийный номер <адрес> на автомобиль марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак <номер> – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лангепасу до конфискации транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <номер>;

- автомобиль марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <номер> регион, VIN <номер>, год выпуска 2013, с электронным ключом и брелком сигнализации к нему, обратить в собственность государства, как использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, автомобиль марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, год выпуска 2013, с электронным ключом и брелком сигнализации к нему, хранящийся в службе тыла ОМВД России по г. Лангепасу – сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская