Решение № 12-13/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Симоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 7.30-4.2/17-2017 от 13 апреля 2017 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 № 7.30-4.2/17-2017 от 13 апреля 2017 года глава Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Глава Карабашского городского округа ФИО1, через своего представителя ФИО3, не согласившись с постановлением подал жалобу, в которой указывает, что должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО1 при проведении электронного аукциона на строительство школы искусств на территории Карабашского городского округа (Извещение №0169300040516000111) (Далее – Аукцион) выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно:

- в нарушение ч.3 ст.64, п.1 ч.1, ч.5 ст.31, п.6 ч.5 ст.63, п.2 ч.1 ст.64 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерно установлено требование о предоставлении в составе второй части свидетельства о допуске к отдельным видам работ, что противоречит ч.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

- в нарушение ч.ч.4, 5, 7, 8 ст.34 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены ненадлежащий размер пени, начисляемой заказчику и подрядчику за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

- в нарушение п.11 ч.1 ст.64 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствуют даты начала и окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе;

- в нарушение п.1, 8 ч.1 ст.31, ч.3 ст.64 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в п.16 информационной карты отсутствует конкретизация требований и др.;

- в нарушение п.2 ч.1 ст.64 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствует конкретизация требований к предоставлению документов и др.;

- в нарушение п.3, 4, 5 ч.1 ст.64 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в аукционной документации не указаны дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дата окончания срока рассмотрения заявок, дата проведения аукциона;

- в нарушение ч.13 ст.34 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в проекте контракта не указан срок оплаты, срок осуществления приемки и срок оформления результатов приемки выполненных работ;

- в нарушение п.1 ч.1 ст.34 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в аукционной документации указаны ненадлежащие условия контракта.

Однако, действия главы Карабашского городского округа не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию средств бюджета, каким-либо нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям, кроме того, нарушения обусловлены спецификой объекта закупки, которая требует специальных познаний в данной сфере.

В соответствии со ст.2.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель считает, что постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа в размере 3 000 рублей по делу № 7.30- 4.2/17-2017 об административном правонарушении в отношении главы Карабашского городского округа ФИО1 необоснованно и подлежит отмене при наличии смягчающих обстоятельств.

Заявитель глава Карабашского городского округа ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направлял.

Представитель главы Карабашского городского округа Беспалова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие его формы и содержания требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Как следует из материалов дела, Администрация Карабашского городского округа, в лице ФИО1, объявлено о проведении электронного аукциона на строительство школы искусств на территории Карабашского городского округа (извещение № 0169300040516000111) (далее - Аукцион) путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 12 октября 2016 года извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 36 050 255,00 рублей.

Выявленные в действиях ФИО1 нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем.

1. Как следует из п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участнику о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 и ч.2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст.31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3 - 6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом, в соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его требованиям, указанным в п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно системному толкованию указанных положений Закона участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

В соответствии с извещением и документацией о закупке объектом закупки является строительство школы искусств на территории Карабашского городского округа.

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч.2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в ч.4 ст.55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №624 от 30 декабря 2009 года утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Таким образом, условием допуска к участию в аукционе в случае осуществления закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, должно являться обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства с указанием конкретного вида работ по организации строительства в соответствии с Перечнем.

В п.21 информационной карты документации об аукционе в требованиях к содержанию и составу второй части заявки указано на обязательное предоставление участником закупки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) в области строительства, реконструкции, капитального рехмонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации о допуске к видам работ (в соответствии с «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624).

По видам работ по строительству, реконструкции

и капитальному ремонту

Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций

Опалубочные работы

Арматурные работы

Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций

Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций

Монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин

12.5. Устройство оклеечной изоляции

Гидроизоляция строительных конструкций

Работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования

Устройство наружных сетей водопровода

Укладка трубопроводов водопроводных

Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных

сетей

Устройство наружных сетей канализации

Укладка трубопроводов канализационных безнапорных

Укладка трубопроводов канализационных напорных Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей

Устройство канализационных и водосточных колодцев

18. Устройство наружных сетей теплоснабжения

Укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя до 115 градусов Цельсия

Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения

Устройство колодцев и камер сетей теплоснабжения

20. Устройство наружных электрических сетей и линий связи

Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно

Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ

20.12. Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты

23.1. Монтаж подъемно-транспортного оборудования

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

Жилищно-гражданское строительство

Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно

Объекты теплоснабжения

Объекты водоснабжения и канализации

Здания и сооружения объектов связи.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.64, п.1 ч.1, ч.5 ст.31, п.6 ч.5 ст.63, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе ФИО1 неправомерно установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки свидетельства о допуске к отдельным видам работ, что противоречит ч.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.ч.5, 8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее — Правила).

В силу п.п.4, 5 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком(исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.рублей.

Как установлено материалами дела, начальная (максимальная) цена контракта составляет 36 050 255,00 рублей.

Вместе с тем, в п.9.3 проекта контракта указано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены контракта, и составляет___ рублей.

В соответствии с п.9.5 проекта контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, и составляет ___ рублей.

Таким образом, ФИО1 в п.9.3, 9.5 проекта контракта установлены ненадлежащие размеры штрафов, начисляемых заказчику, подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Более того, на момент формирования документации об аукционе ФИО1 не обладает сведениями о цене контракта, которую предложат на аукционе участники закупки, что обязывает заказчика предусмотреть вариативный размер штрафа как в отношении заказчика, так и подрядчика.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает особый порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.Данный порядок регламентируется Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Согласно п.6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 -50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки, рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В п.9.2 проекта контракта установлено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации №1063 от 25 ноября 2013 года, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

В соответствии с п.9.4 проекта контракта за просрочку исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, в п.п.9.2, 9.4 проекта контракта установлен ненадлежащий размер пени, начисляемой заказчику и подрядчику за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, ФИО1 нарушены ч.ч.4, 5, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Согласно п.11 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с п.15 информационной карты аукционной документации заказчиком предусмотрен порядок предоставления разъяснений положений аукционной документации.

Вместе с тем, в п.15 информационной карты аукционной документации отсутствуют даты начала и окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.11 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

4. В нарушение п.п.1, 8 ч.1 ст.31, ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе ФИО1 в п.16 информационной карты аукциона не конкретизировано, каким именно требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, должен соответствовать участник. Также ФИО1 в п.16 информационной карты аукциона установлено требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, которое, в данном случае, не относится к объекту закупки (строительство школы искусств на территории Карабашского городского округа).

5. В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрен перечень случаев, при которых заказчик в аукционной документации устанавливает те или иные требования к содержанию и составу первой части заявки (поставка товара; выполнение работы или оказание услуги; выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар).

Как установлено материалами дела, предметом закупки является выполнение работ с использованием товаров.

Вместе с тем, ФИО1 в п.21 информационной карты аукциона не конкретизированы требования к содержанию и составу первой части заявки применительно к объекту закупки.

ФИО1 в п.21 информационной карты аукционной документации не конкретизирован перечень документов, которые должен представить участник в подтверждение соответствия требованиям по п.1 ч.1 ст.31, ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе.

Также, исходя из содержания п.21 информационной карты аукционной документации, не представляется возможным определить, какие именно документы должны быть представлены участником закупки в подтверждение соответствия товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, непонятно, какие документы необходимо представить участнику в подтверждение соответствия условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ФИО1 п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

6. В нарушение п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе ФИО1 в аукционной документации не указаны дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок; дата проведения аукциона.

7. В нарушение ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе ФИО1 в проекте контракта не указан срок оплаты, срок осуществления приемки и срок оформления результатов приемки выполненных работ.

8. Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п.3.3.5 проекта контракта указано, что подрядчик обязан до начала производства работ согласовать с заказчиком производственные составы строительных смесей, применяемых на объекте. Производство работ с применением строительных смесей, состав которых не согласован с заказчиком, не допускается. В случае установления факта применения строительных смесей без согласования заказчиком, подрядчик обязан приостановить производство работ на объекте, а уполномоченный представитель заказчика обязан выдать соответствующее предписание.

Вместе с тем, исходя из содержания указанной информации, не представляется возможным определить сроки и порядок согласования подрядчиком производственных составов строительных смесей, применяемых на объекте, что может привести к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушению прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п.3.3.6 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать проект производства работ и представить его на утверждение заказчику до начала производства работ.

Однако, исходя из содержания данной информации, невозможно определить конкретные сроки, в течение которых подрядчик обязан разработать проект производства работ и представить его на утверждение заказчику.

Согласно п.3.3.30 проекта контракта подрядчик обязан соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная информация не позволяет установить, какие именно правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, должен соблюдать подрядчик при выполнении работ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.34, ч.ч.2, 10 ст.70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п.1.1 проекта контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта и локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение №2) выполнить работы по строительству объекта: «Школа искусств в г. Карабаше», собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Вместе с тем, в приложениях № 1, № 2 отсутствует какая-либо информация о наименовании работ, характеристиках оборудования. Указанное обстоятельство может привести к заключению контракта не на условиях документации о закупке, нарушению ч.1 ст.34, ч.ч.2, 10 ст.70 Закона о контрактной системе, а также к поставке товара, не соответствующего потребностям Заказчика.

Таким образом, указав в аукционной документации ненадлежащие условия контракта, ФИО1 нарушил п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Утверждение документации об Аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Ко АП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, вина ФИО1 состоит в том, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Администрации Карабашского городского округа, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, а именно: документация об электронном аукционе утверждена Главой Карабашского городского округа ФИО1 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается его подписью с расшифровкой на титульном листе документации об электронном аукционе, в связи с чем вина ФИО1 также выражена в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Последствиями совершенного ФИО1 административного правонарушения являются нарушение порядка осуществления закупки, предусмотренного законодательством о контрактной системе, выдача антимонопольным органом предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 03 ноября 2016 года № 797,799-ж/2016, внесение изменений в документацию об Аукционе, затягивание сроков осуществления закупки и удовлетворения потребности.

Так, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом судом не установлено.

Вина главы Карабашского городского округа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, вывод о виновности главы Карабашского городского округа ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан руководителем УФАС по Челябинской области ФИО2 правомерно, не выходя за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существо административного правонарушения подтверждено представленными суду материалами административного дела, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Степень общественной опасности правонарушения определена исключительно совершением либо не совершением деяния, за которое в названной норме предусмотрена административная ответственность, и не ставится в зависимость от наступления последствий.

Оконченным данное административное правонарушением считается с момента нарушения требования Закона о размещении заказов. Связи с чем, сам факт нарушения положений Закона о размещении заказов обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

В тоже время судом установлено, что администрацией Карабашского городского округа предписание УФАС по Челябинской области от 13 марта 2017 года № 78-ж/2017 о необходимости принятия решения о внесении изменений в проект контакта с указанием:

- надлежащего размера пени, штрафа для Заказчика и Подрядчика;

- срока оплаты, срока приемки и срока оформления результатов приемки работ.

- включить в проект контракта приложение 1 и приложение 2 с учетом заявки,

было исполнено, в муниципальный контракт, заключенный с победителем аукциона были внесены вышеуказанные изменения в полном объеме, следовательно, действия главы Карабашского городского округа не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, нарушению прав и интересов участников закупки, ограничению конкуренции.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст.ст.4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальное опасности деяния.

Деяние, совершенное главой Карабашского городского округа, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда, до принятия настоящего решения по делу все указанные нарушения УФАС по Челябинской области были исправлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает о наличии у административного органа достаточных оснований для освобождения главы Карабашского городского округа ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, суд полагает возможным в силу положений ст.2.9 КоАП РФ освободить главу Карабашского городского округа ФИО1 от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-4.2/17-2017 от 13 апреля 2017 года о привлечении главы Карабашского городского округа ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, изменить, освободив главу Карабашского городского округа ФИО1 от административной ответственности, ограничившись предупреждением ввиду малозначительности совершенного им деяния.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Карабашский городской суд.

Председательствующий: