Решение № 2-1807/2018 2-1807/2018~М-1514/2018 М-1514/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1807/2018

Дело № 2-1807-18 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от 12.07.2018 года гражданское дело по иску Чернышова Андрея Александровича к Калиш Галине Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.А. обратился в суд с иском к Калиш Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования искового заявления мотивированы следующим образом:

Чернышов А.А., ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN №№ государственный номер №

27.03.2015г. указанный выше автомобиль был изъят следователем Зыковой О.А. СО Отдела МВД России по Кемеровскому району и направлен на проведение автотехнической экспертизы, для установления наличия изменений или уничтожения номеров агрегатов.

Заключением № эксперта ФИО5 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по КО установлено:

-идентификационный номер двигателя №№ № - является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия изготовителя и в последующем изменения или уничтожению не подвергался;

-идентификационный номер автомобиля на раме №№ – является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия изготовителя;

-маркировочная табличка на левом лонжероне левого крыла, с идентификационным номером автомобиля №№ изготовлена в соответствии с вариантами предприятия изготовителя, однако, от сопрягаемых частей кузова полностью отделялась, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной марки;

-кузов автомобиля <данные изъяты> до уничтожения имел идентификационный номер автомобиля следующего содержания – №

Таким образом, установленный экспертом ФИО5, идентификационный номер кузова №№, как и сам кузов принадлежит Калиш Галине Сергеевне, у которой 22.05.2011г. был тайно похищен такой же марки автомобиль.

Постановлением от 11.09.2015г. следователь СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ФИО6 передала указанный автомобиль Калиш Г.С.

Имущество в виде рамы, двигателя и коробки передач от изъятого и переданного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 принадлежит истцу по указанным выше обстоятельствам, а кузов принадлежит ФИО1

Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество по праву собственности ответчик отказался.

Согласно маркетинговому исследованию, проведенному <данные изъяты> рыночная стоимость дизельного двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска согласно ПТС серия № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет: 280000руб., АКПП, находящаяся в хорошем техническом состоянии с документами, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет: 70000руб.; рама кузова, находящегося в хорошем техническом состоянии с документами, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом, составляет: 400000руб.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее истцу по праву собственности имуществу раму идентификационный номер №№, двигатель идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> коробку передач.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

Как следует из материалов дела о дате судебных заседаний, ФИО1 извещалась судом посредством направления судебных повесток по адресу места проживания. Извещения возвращены почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №№ модель и номер двигателя №№ № цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 21-22).

Данный автомобиль был приобретен ФИО2 24.07.2012г. по договору купли-продажи.

Так же судом установлено следующее, 27.03.2015г. указанный выше автомобиль был изъят следователем ФИО4 СО Отдела МВД России по Кемеровскому району и направлен на проведение автотехнической экспертизы, для установления наличия изменений или уничтожения номеров агрегатов.

Заключением № эксперта ФИО5 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по КО установлено (л.д.7-18):

-идентификационный номер двигателя №№ №» - является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия изготовителя и в последующем изменения или уничтожению не подвергался;

-идентификационный номер автомобиля на раме №№ – является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия изготовителя;

-маркировочная табличка на левом лонжероне левого крыла, с идентификационным номером автомобиля №№ изготовлена в соответствии с вариантами предприятия изготовителя, однако, от сопрягаемых частей кузова полностью отделялась, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной марки;

-кузов автомобиля <данные изъяты> до уничтожения имел идентификационный номер автомобиля следующего содержания – №№.

Постановлением от 11.09.2015г. следователь СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ФИО6 передала указанный автомобиль ФИО1, так как установленный экспертом ФИО5, идентификационный номер кузова №№ как и сам кузов принадлежит ФИО1, у которой 22.05.2011г. был тайно похищен такой же марки автомобиль.

Имущество в виде рамы, двигателя и коробки передач от изъятого и переданного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 принадлежит истцу по указанным выше обстоятельствам, а кузов принадлежит ФИО1

Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество по праву собственности ответчик отказался.

Согласно маркетинговому исследованию, проведенному ООО «Кузбасс-Эксперт» по мнению эксперта-техника, рыночная стоимость дизельного двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> выпуска согласно ПТС серия № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет: 280000руб., АКПП, находящаяся в хорошем техническом состоянии с документами, ТС <данные изъяты><данные изъяты> выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет: 70000руб.; рама кузова, находящегося в хорошем техническом состоянии с документами, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом, составляет: 400000руб.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения стороны истца, суд руководствуясь ст. ст. 434, 702 - 704, 708, 709 ГК РФ, ст. 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку договора между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, при покупки транспортного средства истцом были сделаны вложения в имущество в виде рамы, двигателя и коробки передач от изъятого и переданного автомобиля <данные изъяты> ФИО1, данные изменения принадлежат истцу по указанным выше обстоятельствам, а кузов принадлежит ФИО1, ответчик же в свою очередь, допустимых доказательств отсутствия у истца права собственности на указанное имущество не представил.

Суд также приходит к выводу, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об истребовании своего имущества, а именно рамы с идентификационным номером №№, двигателя с идентификационным номером «1KD 1029151», коробку передач из чужого незаконного владения и удержания его ответчиком, не имеется, так как допустимых доказательств того, что стороны заключили договор либо имеются иные обстоятельства, материалы дела не содержат, истец является собственником спорного имущества, законных оснований для удержания имущества у ответчика при указанных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> КО, проживающего по адресу: <адрес>) к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее истцу по праву собственности имущество: раму идентификационный номер №№, двигатель идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> коробку передач, и передать его собственнику ФИО2

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>