Решение № 12-111/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-111/2020

УИД: ***

Дело ***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Е.В. Коровацкой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от 22 июля 2020 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в день задержания он спиртные напитки не употреблял. Считает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения адвокат ФИО3 изменил доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. На видео отсутствуют доказательства того, транспортным средством управлял именно ФИО1 На видеозаписи ФИО1 говорит о том, что автомобилем управляла ФИО4, которая находилась в трезвом состоянии. ФИО4 вышла с переднего водительского сидения, ФИО1 – с пассажирского. В связи с тем, что в административном кодексе, также как и в уголовном кодексе, имеется понятие презумпции невиновности, лицо считается не привлеченным к административной ответственности до тех пор, пока его вина не будет доказана. Показания сотрудников ГИБДД опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и видеозаписью, которая представлена сотрудниками ГИБДД. При этом сотрудники ГИБДД не отразили в материале, что имело место пересаживание водителя и пассажира в машине в момент задержания. Очевидцев из данного автомобиля не опрашивали, их личности не устанавливались. Все имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, в отсутствие понятых.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения ФИО1 пояснил, что указал в протоколе о том, что согласен с правонарушением, признает вину и раскаивается с целью освободить от ответственности ФИО4, которая управляла транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что при задержании автомобиля он и его напарник видели, как ФИО1 стал меняться местами с ФИО4 При этом ФИО1 с водительского сидения начал пересаживаться на пассажирское, а ФИО4 – с пассажирского на водительское, в связи с чем на видеозаписи видно, что он побежал открывать правую переднюю дверь, через которую собирался выйти ФИО1 после пересаживания. А ФИО4 вышла из машины с водительского места. При составлении протоколов ФИО1 подтверждал, что за автомобилем управлял он, не оспаривал данный факт, поэтому факт пересадки водителя и пассажира не был отражен в рапорте. ФИО1 согласился с тем, что находился в состоянии опьянения. Понятые при составлении протокола отсутствовали, поскольку автомобиль был задержан в садах, все взрослые пассажиры были с признаками опьянения, других совершеннолетних людей не было. Велась видеозапись.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2020 года в 21 час 42 минуты <адрес> ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ***, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи ФИО1 и его защитник стали утверждать, что ФИО1 не управлял автомобилем, согласился с вменяемым правонарушением при составлении протокола для того, чтобы освободить от ответственности ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что транспортным средством управляла она, находилась в трезвом состоянии. Она неоднократно говорила сотруднику полиции о том, что за рулем автомобиля находилась именно она. Собственником автомобиля является ФИО6, который является ее сожителем. ФИО1 не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО7, который пояснил, что 14 июня 2020 года в садоводстве <адрес> был остановлен автомобиль Форд Ренджер, за рулем которого находился ФИО1 Он, ФИО7, лично видел, как ФИО1 меняется местами в автомобиле с девушкой. ФИО1 вывели с правой пассажирской стороны, пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права в устной форме. Также имеется подпись в протоколе, что данному гражданину были разъяснены права и обязанности. Изначально ФИО1 представился ФИО2, затем в отделе полиции назвал свои данные. ФИО1 не отрицал, что был за рулем, поэтому назвал не свои данные, испугавшись ответственности. Свои личные данные ФИО1 назвал в отделе полиции 15 июня 2020 года, он лично написал, что признает вину, давление на него не оказывалось.

Также в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля, составления материала и самого освидетельствования. В момент задержания при движении автомобиля из правой передней двери выпрыгнул один из пассажиров, после чего автомобиль остановился. После того, как к машине подошли инспекторы ДПС, один из них, заглянув в окно левой передней двери (со стороны водителя) сразу направился к правой передней двери, в то время как второй инспектор остался у левой передней двери. Через некоторое время с переднего водительского места вышла женщина (ФИО4). С правого переднего пассажирского места вышел ФИО1, который вторым инспектором ДПС был проведен в патрульный автомобиль. При нахождении ФИО1 в патрульном автомобиле и составлении протокола он на фразу ФИО4: «Так я была за рулем»,- отвечает: «Да все видели, что я» (запись ***_202006- 214909-8001n4, время 21:51:06).

Показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8

Таким образом, суд находит установленным, что автомобилем фактически управлял ФИО1, а при задержании транспортного средства ФИО1 и ФИО4 поменялись местами, в связи с чем показания свидетеля ФИО4 суд не принимает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ***, 14 июня 2020 года в 21 час 42 минуты у <адрес> также подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д.7, 8, 11).

На основании ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** указано, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования, имеются его подписи (л.д.10). Освидетельствование проведено с использованием прибора – анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер», результат освидетельствования 0,437 мг/л (л.д.9). Таким образом, состояние алкогольного опьянения материалами дела подтверждено.

ФИО1 присутствовал при задержании транспортного средства, следовательно, присутствие двух понятых при задержании в силу ст. 27.13 КоАП РФ не требовалось, так как на основании п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи составляется протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы жалобы о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии понятых и /или видеофиксации именно при задержании транспортного средства.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом виде, спиртные напитки не употреблял, и о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО4, не нашли своего подтверждения, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом выше изложенного, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены, не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от 22 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Коровацкая