Решение № 2-1481/2024 2-1481/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1481/2024

УИД 74RS0006-01-2024-000056-25

Дело № 2-1481/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего

Пшеничной Т.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 (ФИО3) Т.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 января 2014 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» за период с 31 января 2014 года оп 25 сентября 2020 года в размере 113840 рублей 33 копейки, в том числе основного долга в размере 111840 рублей 33 копейки, штрафов в размере 2000 рублей,, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3476 рублей 81 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 был заключён кредитной договор № по которому ответчик, принял на себя обязанность возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2020 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО4 на основании указанного выше кредитного договора.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, представила заявление о пропуске срока исковой давности, просила его применить.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 января 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 346500 рублей сроком на 60 месяцев под 18,37% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 8700 рублей.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО4, напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносила предусмотренные договором денежные средства, с сентября 2015 года платежи в счет погашения имеющейся задолженности не производит, в связи с чем за период с 31 января 2014 года оп 25 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 113840 рублей 33 копейки.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года между АО «Альфа-Банк», с одной стороны, и ООО «Феникс», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи прав (требований), ООО «Феникс» уступлено право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору №№ от 31 января 2014 года в общей сумме 113840 рублей 33 копейки.

О состоявшейся уступке права требования ФИО4 уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у ООО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ФИО4 задолженности.

В то же время, ответчиком ФИО4 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан на 60 месяцев, последний платеж должен был быть осуществлен до 31 января 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 06 февраля 2023 года (то есть по истечении 4 лет)

Из представленных документов следует, что по заявленным требованиям последним днём срока исковой давности 31 января 2022 года, тогда как с исковым заявлением ООО «ФЕНИКС» обратилось 09 января 2024 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №M0PDP520S14012805978 от 31 января 2014 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 (ФИО3) Т.С, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная