Апелляционное постановление № 22-281/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-90/2024

Судья Тютина И.В. Дело № 22-281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

адвоката Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К.В.Г. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Г.,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Трицикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ г.в. конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество К.В.Г. – трицикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ., наложенный постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором суда К.В.Г. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, не дана. Указывает, что является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность <данные изъяты> группы. Судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства указано состояние здоровья, однако не учтен возраст <данные изъяты> года. В силу инвалидности, возраста и сопутствующих возрасту и инвалидности заболеваний, осужденному тяжело заниматься физической работой. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Проживает с женой, которая является пенсионером. Единственным источником доходов являются пенсионные выплаты. Судом не учтено материальное положение и условия жизни семьи. Конфискованное имущество - трицикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, являлся единственным транспортным средством передвижения имеющимся у семьи, его конфискация очень пагубно отразилась на материальном положении и условия жизни в целом. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> УР М.Н.А. находит доводы апелляционной жалобы осужденного не несостоятельными, основанными на не верном толковании закона. Суд вопрос о конфискации механического транспортного средства - трицикла марки «<данные изъяты>» разрешил верно. Довод о пагубном влиянии конфискации рассматриваемого транспортного средства на материальном положении и условиях жизни семьи К.В.Г. не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер. При назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении К.В.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Выводы суда о виновности К.В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный К.В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Выводы суда о виновности К.В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе на признательных показаниях самого К.В.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признавая вину в содеянном, подробно сообщал обстоятельства совершения им преступления.

Исследованные в судебном заседании показания К.В.Г., данные в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката. К.В.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, а также доведено до сведения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, вывод суда о виновности К.В.Г. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД <данные изъяты>» Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными и видео-доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе допросов.

Показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Действия К.В.Г. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иной правовой оценки действий К.В.Г. не имеется.

Психическое состояние К.В.Г. проверено судом. Исходя из содержащихся в материалах дела данных о его личности, поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, не имеет на иждивении малолетних детей; в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против безопасности дорожного движения; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, является инвалидом № группы; со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно; проживает вместе с женой, пенсионер, спиртным не злоупотребляет, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание К.В.Г. обстоятельствами судом учтены полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного К.В.Г. наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно оснований для освобождения К.В.Г. от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению К.В.Г. обязательных работ, не установлено.

Назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение подробно мотивировано.

Судом принято верное и основанное на императивных положениях ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации трицикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ.в..

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, трицикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит К.В.Г. и использовался им при совершении преступления.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова