Апелляционное постановление № 22-855/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-855/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора Сафонова Ф.С.,

защитника – адвоката Жевлакова И.А., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 26 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Жевлакова И.А., потерпевших Р., С. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, обязать осужденного следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы осужденного, адвоката, потерпевших, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 8 сентября 2023 года в период времени с 04 часов 45 минут по 05 часов 05 минут на правой полосе движения по 30 км автомобильной дороги «Вятка» на территории Звениговского района Республики Марий Эл в направлении от г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в направлении г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года не соответствует справедливости, просит его изменить, применить правила ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Указывает, что он загладил причиненный ущерб обоим потерпевшим, выплатив им сумму в размере 1 000 000 рублей. В подтверждении этого потерпевшие написали заявление в суд, в котором просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, выразив свое отношение. Заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Потерпевшие не имеют более претензий ко нему. <...>.

В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Жевлаков И.А. просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Применить правила ст. 73 УК РФ, об условном его осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ

Считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности справедливости.

ФИО1 загладил причиненный ущерб обоим потерпевшим, выплатив им сумм в размере 1 000 000 рублей. В подтверждении этого потерпевшие написали заявление в суд, приобщили его к материалам уголовного дела, в котором просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, выразив свое отношение.

Суд принял решение отказать в удовлетворении данных заявлений, хотя потерпевшие действовали в рамках правового поля, воспользовавшись своими правами и законом соответственно.

Потерпевшие не имеют более претензий к ФИО1

<...>.

Адвокат полагает, что при вынесении приговора ФИО1, не была оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его надлежащее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, это в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ, об условном его осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ (в качестве примера адвокат приводит аналогичные обстоятельства и приговор судьи Конькова В.Л. от 25 апреля 2024 года, где была применена ст. 73 УК РФ).

Потерпевший Р. в своей апелляционной жалобе просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года изменить, применить правила ст. 73 УК РФ. Указывает, что претензий к ФИО1 он больше не имеет, так как он компенсировал ущерб и признал свою вину. Считает приговор строгим.

Потерпевшая С. указывает, что претензий к ФИО1 она более не имеет, так как он в полной мере компенсировал ущерб и признал свою вину, она просила прекратить дело за примирением сторон. Считает, что приговор подлежит изменению, так как является строгим, просит применить положения ст. 73

В возражении на апелляционные жалобы защитника - Жевлакова И.А., осужденного ФИО1, потерпевших Р., С. государственный обвинитель Соколов С.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Жевлаков И.А. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Сафонов Ф.С. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное и полное возмещение вреда ФИО1 потерпевшим Р. и С. причиненного преступлением по 500 000 рублей каждому, заглаживанию причиненного им вреда путем принесения обоим потерпевшим извинений в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, <...>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны родственников, <...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом суд счел возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному лишение свободы принудительными работами.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Ходатайство потерпевших Р., С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, совершенного осужденным, является не только здоровье потерпевших Р., С., но и безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 передвигался по дорогам общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела, несмотря на заявление о примирении потерпевших. Добровольное и полное возмещение вреда ФИО1 потерпевшим Р. и С. причиненного преступлением по 500 000 рублей каждому, заглаживание причиненного им вреда путем принесения обоим потерпевшим извинений в судебном заседании должным образом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Жевлакова И.А., потерпевших Р., С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников