Решение № 2-4413/16 2-4413/2018 2-4413/2018 ~ М-3324/2018 М-3324/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4413/2018

К делу № 2-4413/16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо МКУ «Единая служба заказчика», третье лицо ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2017 года в 00.20 часов ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», г/н №, двигаясь по ул. Садовой в п.Пашковском г. Краснодара, напротив дома № 7/2 допустил наезд на выбоину (яму) в покрытии проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256 894,20 рубля. По факту ДТП было проведено административное расследование, которым установлено, что улично-дорожная сеть п.Пашковском г. Краснодара является дорогой местного значения и включена в перечень дорог местного значения муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар материальный ущерб в размере 256 894,20 рубля, расходы на оценку в размере 10 200 рублей, расходы на услуги диагностики и дефектовки ходовой части автомобиля в размере 2 250 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 893 рубля, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 090 рублей.

21.05.2018 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация».

В судебное заседание истица ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3, действующий по доверенности от 11.05.2018 года, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В судебное заседание представители третьих лиц МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании от МКУ «Единая служба заказчика» поступили письменные возражения, согласно которым Учреждением считает администрацию МО город Краснодар ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 45-46).

11.10.2017 года в 00.20 часов ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», г/н №, двигаясь по ул. Садовой в п.Пашковском г. Краснодара, напротив дома № 7/2 допустил наезд на выбоину (яму) в покрытии проезжей части длиной 79,3 см., шириной 72,8 см., глубиной 20,9 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года, справкой о ДТП (л.д. 9-13).

При проведении административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть п.Пашковском г. Краснодара является дорогой местного значения и включена в перечень дорог местного значения муниципального образования город Краснодар и находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика», которым был заключен муниципальный контракт с ООО «Дорстроймеханизация» на содержание улично-дорожной сети. Производству по делу было прекращено, в связи с наличием ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №-Э от 29.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 256 894,20 рубля (л.д. 14-55). Расходы на оценку составили 10 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией № от 22.11.2017 года (л.д. 56).

Расходы на услуги диагностики и дефектовки ходовой части автомобиля составили 2 250 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д. 59).

27.03.2017 года между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «Дорстроймеханизация» обязался выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 года» на срок с даты заключения контракта до 31.12.2017 года.

На основании подпункта 8 пункта 6.1.10 Контракта ООО «Дорстроймеханизация» обязался самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями.

Согласно пункту 6.1.19 Контракта ООО «Дорстроймеханизация» до начала производства работ, на период работ принял содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодара, о чем свидетельствует подписанный контракт без каких-либо дополнительных актов.

Пунктом 6.1.17 Контракта ООО «Дорстроймеханизация» приняло на себя обязательства за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнением им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 года, и, как следствие, обязательств по возмещению иным лицам ущерба, наступившего вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара, приняло на себя ООО «Дорстроймеханизация». Учитывая, что истец требований по возмещению ущерба к ООО «Дорстроймеханизация» не заявлял, а суд не может выйти за пределы исковых требований, требования к администрации муниципального образования город Краснодар суд находит необоснованными – иск не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо МКУ «Единая служба заказчика», третье лицо ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья