Решение № 12-4/2025 12-57/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025 (УИД: 42RS0010-01-2024-002885-80)

Поступило в суд 02.11.2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

09 января 2025 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 24 октября 2024 года инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 20.10.2024 в 11:12:29 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час при разрешенной 70 км/час.

02.11.2024 ФИО1 в Киселевский городской суд Кемеровской области направлена жалоба (передана определением суда по подсудности), в которой он ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеет в собственности транспортного средства, запечатленного на фотоматериалах, так как по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль <данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №, ФИО2, проживающему в г. Киселевск, а потому он не мог управлять этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, так как ни собственником, ни владельцем его уже не являлся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.10.2024 в 11:12:29 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час при разрешенной 70 км/час.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалы дела содержат Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д.16).

Из Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак № (л.д.4).

Из Информации ГУ МВД России по Новосибирской области 07.12.2024 предоставлены сведения о том, что государственный учет транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, за ФИО3 22.10.2024 прекращен в связи с продажей иному лицу. В настоящее время иных регистрационных действий не осуществлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 20.10.2024 транспортное средство <данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО4, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2024, по условиям которого продавец ФИО1 передает в собственность покупателю ФИО2 за плату транспортное средство <данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №. Указанный документ надлежащим образом не заверен.

Таким образом, представленная копия договора купли-продажи при отсутствии иных доказательств со стороны ФИО1 не позволяет суду сделать однозначный вывод о допустимости указанного доказательства.

Также учитываю то обстоятельство, что регистрация транспортного средства прекращена 22.10.2024 прежним собственником ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО1

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №, в момент его фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не могло находиться во владении ФИО1

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в связи тем, что транспортное средство продано другому лицу, изучив представленные документы, прихожу к выводу о том, что указанный факт достоверно не подтвержден.

Представленное ФИО1 доказательство не является достаточным для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ФИО1 и находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ должностным лицом, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № Коченевского районного суда Новосибирской области.

Судья О.В. Черкасова