Апелляционное постановление № 22-1375/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья г/с Бычкова С.А. Дело № 22-1375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машанаускене О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.02.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 25 000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля Ниссан Примера, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в размере 60 000 рублей;

заслушав доводы осужденного ФИО1, адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.06.2023 в период с 17.50 час. по 19.10 час., в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Машанаускене О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает необоснованно судом в основу обвинительного приговора положены в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не согласен с оценкой показаний прямых участников и свидетелей произошедшего, а именно ФИО14, ФИО12, которые согласуются между собой, последовательны и детальны.

Судебным следствием не были установлены мотив и направленность умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, не доказана объективная сторона преступления, поскольку транспортным средством управляла супруга подсудимого ФИО1

Апелляционное представление государственного обвинителя Шебалкова А.И. отозвано до начала судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шебалков А.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 несмотря на непризнание им факта управления автомобилем, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в июне или июле 2023 года в дневное время ближе к вечернему они с мужем ехали на автомобиле со стороны <адрес>, когда, проезжая крутой поворот, подсудимый, который ехал им навстречу со стороны <адрес>, чуть не сбил их. Когда последний проехал, они услышали скрип тормозов позади себя, увидели подсудимого, лежащего в кювете на траве. Они дождались прибытия скорой помощи, а затем приехали сотрудники полиции. Подсудимый не мог встать, но был в сознании. В машине он был один и являлся водителем, пассажиров не было;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 28.06.2023, около 18-19 час. они с супругой ФИО6, которая управляла их автомобилем «Тойота-Королла», ехали из <адрес>, когда в районе <адрес>, не доезжая поворота на <адрес> подсудимый ехал им навстречу на «праворуком» автомобиле «Ниссан» синего или серого цвета. Проехав друг друга, он увидел в зеркало заднего вида, что подсудимый на крутом повороте съехал в кювет и перевернулся. Автомобиль подсудимого был полностью поврежден, так как кувыркался, подсудимый лежал рядом с автомобилем, он похлопал его по щекам, и тот открыл глаза. Они с супругой вызвали службу скорой помощи и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым он работает инспектором ДПС в ОМВД России по <адрес>, 28.06.2023 около 17.50 час. поступил сигнал о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля «НИССАН-ПРИМЕРА» с регистрационными знаками №, водитель ФИО1 был госпитализирован сотрудниками скорой помощи в медицинское учреждение <данные изъяты>. На месте происшествия находилась женщина, которая представилась супругой ФИО1 Он составил необходимые документы, отобрал объяснения у очевидцев, доложил ФИО11, который оформлял и доставлял направление на медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке участника ДТП - водителя ФИО1 по базе данных было установлено, что последний является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, ФИО1 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал и заявление о его утере не подавал. 25.07.2023 им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и материалы проверки переданы в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации сообщения о преступления;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает государственным инспектором дорожного надзора в ОМВД России по <адрес>. В июне 2023 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в качестве ответственного по отделу, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого перевернулась машина. Сотрудники скорой помощи сообщили, что пострадавший ФИО1 являлся водителем данного автомобиля и находился в состоянии алкогольного опьянения, что было определено по внешним признакам. От ФИО1 пахло алкоголем, тот не ориентировался в обстановке, не понимал кто с ним разговаривает и его поведение было неадекватное. Он был травмирован, поэтому, проводить освидетельствование прибором было нецелесообразно, так как ФИО1 не смог бы его продуть;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, когда около 17.40 час. поступил сигнал о том, что в районе <адрес> авария, в результате которой машина улетела с дороги и есть пострадавший, а именно водитель транспортного средства. В составе бригады скорой помощи она выехала на место. Пострадавший жаловался на боль в <данные изъяты>, усиливающуюся при движении. Данный мужчина представился ФИО1. При общении с мужчиной, от того изо рта исходил резкий запах алкоголя. При осмотре пострадавшего были обнаружены глубокие <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она приобрела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА» за 60000 рублей, о чем у неё имеется договор купли-продажи, а также имеются копии документов на данный автомобиль. На учет автомобиль не ставила.

А также виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ); протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ; информацией начальника РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства – автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, 2002 года выпуска, кузов №; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, приведёнными в приговоре и в условиях состязательного процесса исследованными в судебном заседании.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе ФИО6, ФИО7, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При этом, обоснованно суд отверг показания свидетелей защиты – ФИО14, ФИО12, а также самого осужденного о том, что транспортным средством последний не управлял, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о том, что автомобилем управляла его супруга ФИО14, были тщательно проверены судом первой инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты. С выводом суда, который основан на всестороннем анализе показаний допрошенных по делу лиц, проверенных в судебном заседании протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела, соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно расценил доводы ФИО14 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты, поскольку они в полной мере опровергаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, как ставится о том вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача - психиатра и врача - нарколога в материалах дела не имеется, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку подсудимый характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты> в должности помощника механика, состоит в браке, проживает совместно с супругой и совместными малолетними детьми, ранее не судим.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: наличие двоих малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья сына ФИО15, <данные изъяты>; наличие постоянного места работы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 такого вида наказания, как штраф. При этом, определяя размер штрафа, суд учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, справедливо применил рассрочку его выплаты сроком на 10 месяцев.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно в санкции статьи. Оно назначено правильно и в разумном размере.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о невозможности конфискации в доход государства автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, который был использован ФИО1 и приобретен новым собственником ФИО9, является обоснованным. При этом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, которая определена исходя из договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9, в размере 60 000 рублей.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.02.2025 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко