Приговор № 1-17/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

К делу №1-17/2025

УИД 23RS0049-01-2025-000150-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 17 февраля 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тбилисского района Трутнева Е.И., подсудимого ФИО2 посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> по Краснодарскому краю, его защитника - адвоката Польченко М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложением наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцев лишения свободы с частичным сложением наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 30 минут, более точное время входе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на <адрес>, вблизи ангара, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного выше ангара. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи указанного ангара, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для собственника имущества и третьих лиц, незаконно проник в помещение ангара, используя физическую силу, сорвал навесной замок. В ангаре обнаружил, принадлежащие ФИО7, УШМ «Интерскол» 125/900, стоимостью 3293,60 рублей, трехфазный медный провод, диаметром сечения 2,5 мм, длиной 40 метров, стоимостью 567 рублей, медный сварочный провод, диаметром сечения 40 мм, длиной 50 метров, стоимостью 1230 рублей, два гидрошланга РВД, длиной 1,5 метра, общей стоимостью 1587,80 рублей, два пускозарядных провода, общей стоимостью 1 068 рублей. После чего, взял указанные предметы, принадлежащие ФИО7, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7746, 40 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, окружающую действительность воспринимает нормально. На учете у врача-нарколога он <данные изъяты>. На иждивении детей <данные изъяты>. В настоящее время официально он не трудоустроен. Ранее не привлекался к уголовной ответственности. Он отбывает наказание за совершенное преступление согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и своих данных он не менял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к своей родной сестре ФИО3, которая проживает в <адрес> края. В гостях он совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки, в результате чего растратил все свои денежные средства. Так как ему необходимо было добраться до <адрес>, а денежных средств у него не было, у него возник умысел, направленный на хищение каких-либо металлических предметов, которые он бы смог сдать в пункт приема металла и получить деньги, потратив их обратно на билет до <адрес>. Чтобы его никто не заметил он решил, что будет совершать кражу в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут, он решил пройтись по <адрес> в <адрес> и подыскать подходящие объекты и территории, с которых можно было похитить металлические предметы. Примерно около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть на территорию прилегающей к ангару, которой, как ему показалось, никем не охранялся и на котором не было установлено камер наблюдения, точно он адрес данного объекта не помнит, так как каких-либо вывесок, указывающих на адрес он не видел. Подойдя к воротам ангара, он, применяя физическую силу, смог сорвать навесной замок на воротах ангара, замок он сначала хотел выбросить или спрятать где-то на территории, но позже он спрятал его в карман надетой на него куртки, так как побоялся, что его смогут найти. Войдя в ангар, он обнаружил лежащие на полу мотки проводов или кабелей, каких именно он пояснить не может, так как в этом не разбирается, и с помощью, находившихся в ангаре ножниц, обрезал их. Также он обнаружил провода для зарядки АКБ. Похищенные провода он сложил у входа и отправился смотреть, что еще можно было похитить, чтобы сдать и получить за это денежные средства. У южных ворот, он обнаружил УШМ марки «Интерскол», других ее примет он не запомнил. Далее, забрав мотки указанной проволоки и кабелей, а также указанное УШМ, он покинул территорию ангара и направился с данным имуществом в сторону поля. В поле он выкинул замок и сделал костер, в котором обжег провода от обмоток, чтобы их можно было сдать в пункт приема метала, и, собрав данный провод и УШМ он направился в сторону домовладения 22/2 по <адрес>. Придя домой утром, он разбудил ФИО6 и пояснил, что он нашел провода, выполненные из меди и их необходимо сдать, для того чтобы он смог купить билет до <адрес>, и как он понял, ФИО6 поверил его словам и ничего не стал расспрашивать его о данных проводах, про УШМ он ничего не говорил. ФИО6 кому-то позвонил и через некоторое время приехал ранее неизвестный ему парень на автомобиле <данные изъяты>. Он загрузил медные провода в багажник автомобиля, и они втроем поехали в <адрес> на пункт приема металла, расположенного по <адрес>, где он сдал медные провода в данный пункт, примерно на 5 000 рублей, из этих денежных средств около 700 рублей он отдал водителю автомобиля, часть суммы он отдал ФИО6, после чего его отвезли до автовокзала, где он приобрел за оставшиеся денежные средства билет до <адрес> и уехал на автобусе, при этом с ним имелась, похищенная УШМ. Спустя несколько дней в <адрес> на территории Сенного рынка он продал неизвестному мужчине данную УШМ за 1000 рублей, которые он потратил для приобретения продуктов питания. Вину в совершении кражи кабелей и УШМ с территории ангара, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 98-101).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в <адрес> ему принадлежит земельный участок, на котором расположен ангар, предназначенный для хранения сельскохозяйственной техники и инструментов. Для охраны данной территории, им ранее были установлены фотоловушки, в связи с тем, что данная территория не огорожена и не находилась под какой-либо охраной. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал на указанную территорию и обнаружил, что навесной замок северных ворот ангара отсутствовал (данный замок для него материальной ценности не представлял), а также данные ворота были открыты, и находились в целом состоянии без повреждений. Войдя в ангар, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: УШМ марки «Интерскол» 125/900 (900 Вт, 11000 об/мин, 125 мм.), которую он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ за 3 790 рублей, в рабочем состоянии, без видимых следов повреждений; медный трехфазный провод, диаметром сечения 2,5 мм, длинной 40 м., приобретенных более 20 лет назад; медный сварочный провод, диаметром сечения 40 мм., длинной 50 м., приобретенный более 20 лет назад; 2 шт. пускозарядные провода (провода «прикуривания»), приобретенные 7 лет назад; 2 шт. гидрошланга РВД, приобретенный в 2021 году, длинной 1,5 м. По данному факту он позвонил своей супруге ФИО12 и попросил ее вызывать сотрудников полиции. После установления перечня похищенного, он проверил наличие фотографий в фотоловушках, на которых он обнаружил зафиксированного на момент времени ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период 00 часов 00 минут по 01 часов 00 минут, примерно в 03 часа 00 минут, а также примерно 06 часов 55 минут, на тот момент неизвестного ему гражданина, и который точно не имел права находиться на территории его ангара и его земельного участка. Прибывшим сотрудникам полиции он дал объяснение по данному факту, а также показал места, откуда было похищено принадлежащее ему имущество, а также продемонстрировал фотографию указанного гражданина, запечатленного на фотоловушке. Позднее ему стало известно, что к данному преступлению причастен ранее судимый гражданин ФИО2 (его полных данных ему неизвестно) без определенного места жительства, у которого имеются родственники в <адрес>, и который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. Родственниками Пронь был опознан по фотографиям, которые запечатлели фотоловушки на принадлежащем указанном им выше земельном участке с ангаром. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, с оценкой вышеуказанного имущества на общую сумму 7746 рублей 40 копеек он согласен. В связи с чем, он считает, что Пронь ему причинен материальный ущерб на сумму 7 746 рублей 40 копеек, который для него является значительным в связи с тем, что он имеет ежемесячный доход от своей деятельности на сумму около 250 000 рублей, общесемейный заработок составляет 250 000 рублей, кредитных обязательств он также не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ФИО2 приходится ему дядей, знает его с детства. Примерно в марте 2024 года, в 20-х числах, Пронь находился в гостях у его мамы, однако между ней и Виктором произошел конфликт, и Виктор Пронь ушел. В утреннее время его дядя ФИО2 сказал, что у него есть опаленные алюминиевые провода, откуда у него данные провода он ему не пояснил, и Пронь попросил его помочь сдать их в пункт приема металла. В связи с чем, он позвонил своему знакомому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и они вместе отправились на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, принадлежащем ФИО4, в пункт приема металла в <адрес> именно образом Виктор Пронь сдавал провода он не знает, так как не находился рядом, но его дядя Виктор Пронь попросил у него паспорт, чтобы он мог сдать в пункт приема металла найденный им металлолом, и он передал ему свой паспорт. После того, как Пронь получил деньги, ему и ФИО4 его дядя Виктор Пронь передал денежные средства, Виктору около 600 рублей, а ему около 300 рублей, а также вернул ему его паспорт. После чего, Виктор Пронь попросил его довезти до автовокзала <адрес>, что они и сделали, при этом у Виктора был рюкзак, как он понял с личными вещами, а далее они отправились с ФИО4 домой. О том, что его <данные изъяты> – Виктор Пронь, осуществил хищение чужого имущества, проводов, он не знал (л.д.137-138).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он собирался поехать на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (зарегистрированный на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в <адрес> по своим личным делам. В это время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО6, житель <адрес>. В ходе разговора ФИО6 спросил у него - не поедет ли он в <адрес> края, так как ФИО6 было известно о том, что он часто ездит в <адрес> края, на что он ответил - что именно сейчас собирается выезжать в сторону <адрес> края. Далее ФИО6 попросил заехать к нему домой и отвезти его в <адрес> края. Он согласился. Спустя некоторое время он автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъехал к домовладению 22/2 по <адрес>, где проживает ФИО6 Спустя некоторое время с территории вышеуказанного домовладения вышел ФИО13 и ФИО2, в руках ФИО2 была сумка. Какого цвета он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО6 пояснил, что ему и ФИО2 необходимо проехать в <адрес> края на пункт приема черных и цветных металлов. Он согласился, так как все равно ехал в <адрес> края. ФИО2 положил сумку в багажник автомобиля и они все втроем на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № выехали в <адрес> края. Находясь в <адрес> края, более точный адрес пояснить не может, заехали на пункт приема черных и цветных металлов, где ФИО2 достал из багажника автомобиля сумку и прошел к помещению пункта приема металлов. Спустя некоторое время ФИО2 вышел, сел в автомобиль, передал ему примерно 600 рублей, после чего они поехали к автостанции <адрес> края, так как об этом его попросил ФИО2 и ФИО6, где он высадил ФИО2 и ФИО6, а сам поехал по своим делам. Что именно находилось в сумке у ФИО2 он не знает, также ему не было известно, о том, что ФИО2 совершил кражу в <адрес> (л.д.141-143).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ей при производстве предварительного следствия, следует, что ранее база приема черных и цветных металлов <данные изъяты> располагалась по адресу: <адрес><адрес> На март 2024 года пункт приема металла располагался по вышеуказанному адресу. Согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сдал ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла «Лом меди 3 сорта» весом 7,7 кг по цене 646,49 рублей за 1 кг., на общую сумму 4978 рублей и «лом алюминия бытовой 15%» весом 1.7 кг. по цене 106,47 рублей за 1 кг, на общую сумму 181 рубль. Полная сумма денежных средств за сдачу цветного металла составила 5 159 рублей. В настоящее время вышеуказанный цветной металл был выгружен и вывезен с территории <адрес>. О том, что лом меди и лом алюминия были похищены в <адрес> ей известно не было (л.д.144-147).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в письменных документах, имеющих доказательственное значение для уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы с участием ФИО7, в ходе которого осмотрена территория расположенная по адресу: <адрес>, а также находящийся на данной территории ангар, а также находящийся внутри ангара нарушенный порядок вещей (л.д. 13-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества: болгарки УШМ «Интерскол» на сумму 3 293,60 рублей; трехфазного медного провода, диной 40 метров, сечением провода 2,5 мм. на сумму 567 рублей; медный сварочный провод, длиной 50 метров, сечение провода 40 мм., два гидрошланга РВД, приобретенные в 2021 году, диной 1,5 метра каждый на сумму 1587 80 рублей; пускозарядные провода в количестве 2 штук на сумму 1 068 рублей, а всего на общую сумму 7746,40 рублей (л.д. 25-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы с участием потерпевшего ФИО7, в ходе которого ФИО7 добровольно предоставляет компакт-диск с имеющимися на нем фотографиями фотоловушек на участке местности расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблиц с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Польченко М.Г., согласно которому осмотрен компакт-диск с фотографиями сделанных с помощью фотоловушек, ранее предоставленным потерпевшим ФИО7, в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 опознал на указанных фотографиях себя в тот момент когда он совершал хищения имущества по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (л.д.102-121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблиц, согласно которому осмотрен приемосдаточный акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сдал ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла «Лом меди 3 сорта» весом 7,7 кг. по цене 646,49 рублей за 1 кг. на общую сумму 4978 рублей и «лом алюминия бытовой 15%» весом 1.7 кг. по цене 106,47 рублей за 1 кг., на общую сумму 181 рубль. Полная сумма денежных средств за сдачу цветного металла составила 5159 рублей, а также указано лицо ответственное за прием лома и отходов: ФИО14 (л.д.149-150).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 во вменяемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступное деяние ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложением наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцев лишения свободы с частичным сложением наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступления.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из обстоятельств совершенного умышленного преступления средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что такие цели наказания, как исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ регулирующими назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания ниже предела ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК, в деле нет.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии строго режима, принимая во внимание, что он уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Динского районного суда от 20.08.2024 года и имеет место рецидив преступлений.

При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В силу этого суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как альтернативный, суд полагает возможным не применять.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 01 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности наказаний назначить ФИО2 наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 17 февраля 2025 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ», из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. (п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу – компакт-диск с фотографиями произведенных фотоловушек на территории, прилегающей к <адрес> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №1-17/2025

УИД 23RS0049-01-2025-000150-16