Апелляционное постановление № 22-1020/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-311/2023

№"> Бубырь А.А"> №">

5
Судья: Тишакова И.А. Дело № 22-1020/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО17,

его защитника – адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Морозова Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении обвиняемому ФИО19 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Срок для уплаты судебного штрафа установлен 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу. Приведены реквизиты для уплаты судебного штрафа.

ФИО20 обязали представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено ФИО21, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах будет разрешен после получения судом сведений об уплате судебного штрафа.

Взысканы с ФИО22 процессуальные издержки – 7680 рублей за участие адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет в порядке регресса.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора об отмене постановления, обвиняемого и защитника об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Липецка находилось уголовное дело в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Октябрьским районным судом г.Липецка 06.04.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО25

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 01.06.2023 вышеуказанное постановление суда отменено, уголовное дело в отношении ФИО26 направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

20.06.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка Морозов Д.Ю. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания по следующим основаниям. Действительно, в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО27 причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, преступление, совершенное ФИО28, законом отнесено к категории средней тяжести, ранее он не судим. Полагает, что суд был обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных об объекте преступного посягательства, обстоятельства дела. ФИО29, являясь психически здоровым, осознавая характер и последствия своих действий и давая им отчет, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом в мессенджере "Телеграм" на хищение денежных средств потерпевших путем обмана. Согласно отведенной ФИО30 роли, прибыл по указанному ему адресу, представился чужим именем и получил от ФИО31 денежные средства в сумме 130 000 рублей, часть из которых в сумме 117 000 рублей перевел на указанные ему банковский счет, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 13 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Отмечает, что настоящее преступление носит повышенную общественную опасность. Потерпевшая ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала жертвой телефонных мошенников, которые цинично воспользовались доверием пожилого человека, обманом получили денежные средства. В последние годы наблюдается значительный рост количества подобных преступлений, в то время как их раскрываемость остается на крайне низком уровне. Данное обстоятельство связано со сложностью расследования подобного роста преступлений, использованием преступниками новых технологий, выбором в качестве жертв преимущественно пожилых людей. Полагает, что прекращение уголовных дел данной категории способствует росту подобных преступлений, поскольку причастные к их совершению лица чувствуют свою безнаказанность и вседозволенность. Кроме того, считает, что размер судебного штрафа, определенный судом, не соразмерен тяжести совершенного преступления. Автор представления ссылается ст. 6, 76.2 УК РФ, ст.ст. 7, 25.1, 389.17 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов – пункты 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом 1-й инстанции соблюдены не полностью.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для такого освобождения, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий (Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О).

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия ФИО33 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что 01 августа 2022 года в период времени с 12 часов 54 минут до 14 часов 14 минут, ФИО34, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путём обмана, похитили принадлежащие ФИО35 денежные средства в общей сумме 130000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО36 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая решение об освобождении ФИО37 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд 1-й инстанции исходил из того, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшей в сумме 130000 руб., принес ей извинения, потерпевшая просила прекратить уголовное дело. ФИО38 сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая о признании вины, полном возмещении ущерба потерпевшей.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, прежде всего, ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом 1-й инстанции учтены не в полной мере.

В частности, оставлено без должной оценки при принятии решения, что инкриминируемое ФИО39 преступление совершено группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Преступники путем обмана получили денежные средства от пожилого человека, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом, суд 1-й инстанции не привел никаких суждений о том, достаточно ли предпринятых ФИО41 действий по заглаживанию вреда для уменьшения общественной опасности содеянного, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, которые позволили бы его освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд 1-й инстанции лишь констатировал факт заглаживания ущерба путем полного его возмещения потерпевшей и принесения извинения, что не может выступать безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принятое судом 1-й инстанции судебное решение не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в уголовном процессе, а поэтому не может быть признано справедливым. Постановление суда от 20.06.2023 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО42,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении обвиняемому ФИО43. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка. ФИО44 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бубырь