Апелляционное постановление № 22К-624/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/14-22/2025

ФИО1 Материал № 22К-624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик Звягинцевой М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2025 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от 06.05.2025,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возбужденное 10.04.2025 в отношении неустановленных медицинских работников, оказавших неквалифицированную медицинскую помощь Ш.Р.М., вследствие чего, последняя скончалась.

06.05.2025 следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о разрешении извлечения трупа (эксгумации) Ш.Р.М., захороненной на кладбище по адресу: КБР, <адрес>, в связи с необходимостью производства судебно-медицинской экспертизы по делу.

06.05.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

09.06.2025 старшим помощником прокурора <адрес> Звягинцевой М.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления и апелляционное представление на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.05.2025.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Звягинцева М.В. просит постановление, как незаконное, отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда от 06.05.2025.

Указывает, что следственным отделом по <адрес> СУ СК России по КБР 10.04.2025 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленных медицинских работников, оказавших неквалифицированную медицинскую помощь Ш.Р.М., вследствие чего последняя скончалась. В ходе производства по уголовному делу 14.04.2025 была проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

С учетом того обстоятельства, что судебно-медицинская экспертиза либо патологоанатомическое исследование трупа Ш.Р.М. не проводилось, на ряд вопросов, имеющих существенное значение для принятия законного процессуального решения по уголовному делу, комиссия экспертов ответить не смогла.

Эксгумация обусловлена необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы трупа с целью установления причин смерти Ш.Р.М.

В обоснование принятого 06.05.2025 решения судом указано на пояснения представителя экспертного учреждения ФИО7 о том, что с учетом времени, прошедшего со дня смерти Ш.Р.М., проведение эксгумации нецелесообразно. Однако, мнение ФИО7 опровергается письмом ГБУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР от 23.04.2025 №, согласно которому, учитывая срок пребывания в земле после захоронения Ш.Р.М. установление причины ее смерти затруднительно.

Кроме того, порядок получения разрешения на проведение эксгумации при возражении близких родственников покойной, выдаваемое в ходе досудебного производства судом в соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ, не урегулирован специальными нормами, кроме того разрешение вопроса об эксгумации отсутствует в перечне правомочий суда, установленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В связи с этим, а также учитывая то, что близкий родственник покойной признан по уголовному делу потерпевшим, при разрешении ходатайства следственного органа о проведении эксгумации не может быть применяться по аналогии судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренный ст. 165 УПК РФ, а подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 178 УПК РФ в общем порядке подготовки к судебному заседанию в соответствии с главой 33 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, выполнить требования ст. ст. 231, 232 УПК РФ, в соответствии с которыми судьей выносится постановление о назначении судебного заседания и разрешается вопрос о вызове в судебное заседание участников процесса.

Постановлением Нальчикского городского суда от 06.05.2025 в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 отказано.

Ввиду пропуска процессуального срока апелляционного обжалования в Нальчикский городской суд 09.06.2025 подано апелляционное представление об отмене постановления суда от 06.05.2025 и о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решения об отказе в восстановлении срока обжалования 11.06.2025, суд лишил заинтересованных лиц возможности добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при рассмотрении 06.05.2025 ходатайства следователя ФИО2 о даче разрешения на эксгумацию трупа Ш.Р.М., препятствуя полной реализации положений Конституции РФ.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что приказом прокурора КБР от 06.04.2025 № на лицо, принимавшее участие при рассмотрении ходатайства следователя 06.05.2025, согласно взаимозаменяемости между работниками прокуратуры <адрес> в период отпуска ФИО3 с 12.05.2025 по 23.05.2025, было возложено исполнение его обязанностей, что свидетельствует о кратном увеличении нагрузки.

Вывод суда о том, что за время исполнения должностных обязанностей оперативным сотрудником прокуратуры <адрес> на время нахождения основного работника в трудовом отпуске была назначена доплата в размере 10% за увеличение служебной нагрузки, не может быть признано состоятельным, поскольку доплата за увеличение служебной нагрузки является компенсационной выплатой, предусмотренной ст. 151 Трудового кодекса РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон устанавливает право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право на восстановление пропущенного срока обжалования. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

С учётом изложенного, полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу приведённой нормы уголовно-процессуального закона, установленный законом срок апелляционного обжалования постановления суда может быть восстановлен лишь в случае его пропуска лицом по уважительной причине, а при отсутствии таковой, его восстановление не допускается.

Как следует из материалов дела, копия постановления Нальчикского городского суда КБР от 06.05.2025 вручена старшему помощнику прокурора <адрес> Звягинцевой М.В., принимавшей участие в судебном заседании, в тот же день – 06.05.2025. В резолютивной части этого постановления содержатся разъяснения о сроке и порядке его обжалования.

В установленный законом срок – по 22.05.2025 включительно (с учётом объявления 21.05.2025 нерабочим днём в КБР и в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренными ч. 2 ст. 128 УПК РФ), Звягинцевой М.В. апелляционное представление на постановление суда от 06.05.2025 не подано.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционного представления на постановление суда от 06.05.2025, поступившее в суд 09.06.2025, то есть более чем через месяц, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приведя в постановлении мотивы этого решение, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные заявителем в заявленном ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционного представления, о том, что по приказу от 16.04.2025, на Звягинцеву М.В., в период отпуска её коллеги ФИО20, -с 12.05.2025 по 23.05.2025, было возложено исполнение его обязанностей, обоснованно признаны судом не уважительными, со ссылкой на ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Вместе с тем, о причинах, препятствовавших заявителю подать апелляционное представление в период с 06.05.2025 по 11.05.2025, то есть до возложения на неё исполнения обязанностей ФИО20, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в апелляционном представлении не указывается, также как и о причинах, препятствовавших своевременной подать апелляционное представление вышестоящим прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Кроме того, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока, оценка уважительности либо неуважительности которых относится к компетенции суда. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не может считать возложение на заявителя исполнение обязанностей коллеги на период его отпуска, уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционного представления на постановление суда, соответственно и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исполнение обязанностей коллеги, в период с 12.05.2025 по 23.05.2025, не препятствовало заявителю подать апелляционное представление на постановление суда от 06.05.2025.

Доказательств того, что заявитель каким-либо образом был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления от 06.05.2025, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является мотивированным, апелляционная инстанция соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении и считает их правильными.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, права заявителя на оспаривание судебного решения, судом нарушены не были, поскольку процессуальный срок пропущен без наличия к тому уважительных причин.

Таким образом, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции признает вынесенным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение судом данного вопроса, а потому оно является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2025 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от 06.05.2025, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев