Приговор № 1-114/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-114/2025
город Ижевск
18 февраля 2025 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удмуртского транспортного прокурора Ульяновой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глазова А.В., представившего удостоверение № 1613 и ордер № 31\05343762 от 18 февраля 2025 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ижевск, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего оператором трубопрокатного стана <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, город Ижевск, ул. <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2024 года около 19 часов 15 минут ФИО1 находился в в состоянии опьянения в общественном месте - на привокзальной площади станции Ижевск Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В целях пресечения указанного противоправного поведения ФИО1 в указанное время в указанном месте к нему подошли и представились, находящиеся на службе в присвоенной форме одежды сотрудники полиции полицейский 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте П.К.О. и командир 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте П.К.О, назначенный на должность приказом начальника Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный, в соответствии со ст. 2, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 5, 6 Должностного регламента, утвержденного начальником Ижевского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся представителем власти.

Исполняя свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка на объектах железнодорожного транспорта, выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, сотрудник полиции П.К.О, установив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сообщил ФИО1 о факте совершения последним указанного административного правонарушении и предложил проследовать в помещение поста полиции для дальнейшего разбирательства.

После этого, около 19 часов 15 минут этого же дня на привокзальной площади станции Ижевск Горьковской железной дороги ФИО1 стал нарушать общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь в общественном месте нецензурной бранью, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Сотрудники полиции П.К.О и П.К.О., исполняя свои должностные обязанности, установив в действиях ФИО1 признаки составов вышеуказанных административных правонарушений, сопроводили ФИО1 в помещение поста полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции Ижевск Горьковской железной дороги по адресу: <...>, для дальнейшего разбирательства и составления соответствующих процессуальных документов.

В ходе проводимого сотрудниками полиции разбирательства по факту совершения ФИО1 указанных административных правонарушений, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, недовольного законными и правомерными действиями сотрудника полиции П.К.О по его задержанию и проведению проверки, желавшего воспрепятствовать нормальной работе органов внутренних дел, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции П.К.О как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 17 октября 2024 года в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут в помещении поста полиции, расположенном в здании железнодорожного вокзала станции Ижевск Горьковской железной дороги по адресу: <...>, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, а также причинения П.К.О морального вреда, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что П.К.О является сотрудником полиции, представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, высказал в адрес П.К.О угрозы применения в отношении него насилия и неоднократно замахнулся кулаком правой руки на П.К.О, демонстрируя свои намерения применить физическое насилие в отношении последнего.

Исходя из сложившейся обстановки, поведения ФИО1, высказанных им угроз и действий, свидетельствующих о его намерении применить к П.К.О физическое насилие, угрозу применения насилия П.К.О воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти П.К.О, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему моральный вред, воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка, осуществлению разбирательства в отношении лица, совершившего административные правонарушения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Глазовым А.В. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший П.К.О, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, о чем представил суду заявление, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено последним своевременно, по окончании ознакомления с материалами дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п.п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела потерпевшим П.К.О 17 октября 2024 года был составлен рапорт о действиях подсудимого в отношении него, факт совершения инкриминируемого ФИО1 деяния был очевиден для сотрудников полиции, данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, заявление о явке с повинной последнего от 27 ноября 2024 года не содержит какой-либо дополнительной значимой информации для органов следствия, в связи с чем последнее не может быть учтено в качестве добровольного заявления лица о совершенном преступлении, как того требуют положения вышеуказанного Пленума ВС РФ, равно как в качестве активного способствования расследованию последнего. Заявление о явке с повинной подсудимого учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - признание вины, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, полагает, что имеются основания для признания, согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что материалами уголовного дела установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение подсудимым инкриминируемого деяния.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершение данного преступления должно быть назначено, в виде штрафа, размер которого надлежит установить, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, отсутствия иждивенцев, постоянного источника дохода и размера последнего. Оснований для установления подсудимому рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В виду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, оснований для применения в отношении последнего положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении последнего меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 526001001, казначейский счет 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, единый казначейский счет 40102810745370000024, КБК 417 116 03132 01 9000 140, ОКТМО 22701000; УИН 41700000000012333365.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Глазова А.В. произвести из средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина