Апелляционное постановление № 22К-1374/2017 К-1374/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22К-1374/2017

Судья Абдулгапуров К.А. Дело №к-1374/2017


Апелляционное постановление

г. Махачкала 31 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- судьи ФИО9,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым продлен в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного 4. ст. 111 УК РФ срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21.10. 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения адвоката ФИО4, просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено <дата> следственным отделом по <адрес> г. Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности его смерть.

К данному делу постановлением И.о.руководителя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 присоединены в одно производство уголовные дела: №, 6581054,658926 и дело под № принято им к своему производству

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкала ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

15.05. 2017 года И.о.руководителя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 обратился в суд ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на срок 08 месяцев 00 суток, то есть включительно до <дата>.

Суд первой инстанции <дата> своим постановлением удовлетворил ходатайство органа следствия и продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21.10. 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1, просит отменить постановление Советского районного суда г.Махачкалы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить на домашний арест.

В обоснование жалобы указывается о том, что выводы суда необоснованны материалами уголовного дела, а также действующим законодательством и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела изложенном в постановлении суда. При исследовании материалов дела в суде, сторона зашиты обращала внимание суда на то обстоятельство, что нет доказательств на которые ссылается следователь и прокурор, а также нет обстоятельств особой сложности уголовного дела, так как свыше 6 месяцев должны быть веские и обоснованные доказательства для продления срока содержания под стражей. Кроме того суд первой инстанции продлил сверх срока следствия на один месяц, срок следствия до <дата>. а суд продлил до <дата>. что является существенным нарушением УПК РФ и судебной практикой. При таких обстоятельствах сторона защиты, считает, что на этапе рассмотрения материала в суде, а также на данном этапе следствия, не имеется достоверных данных обоснованности продления срока стражи. Руководствуясь доводами следствия о наличии у ФИО1, специального образования и навыков в области ОРД, и как следствие, наличии у него, поэтому возможности повлиять на ход следствии, воспрепятствовать ему, суд не оценил в совокупности ряд обстоятельств, а именно: фактически на данном этапе следствия все фигуранты по делу, то есть свидетели обвинения допрошены. Поэтому следующие за доводами следствия аналогичные выводы суда подвергаются серьезной критике с точки зрения возможности воспользоваться предполагаемыми возможностями, находясь на свободе. Также необходимо отметить, что принимая доводы органов следствия, суд не смог воспроизвести реальные, обоснованные сведения, указывающие на возможность каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия. Суд, не смотря на постановление пленума Верховного суда РФ № от 2013г. п. 29 в постановлении не указал, почему в отношении ФИО1, не может быть применена менее мягкая мера пресечения. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался фактически на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи со ст.97 УПК РФ основания не отпали. Обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя необоснованны и голословны. В совокупности с вышеизложенным, сторона защиты считает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению данного материала и поэтому просит отменить, избрать домашний арест.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие всрокдо 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения этотсрокможет бытьпродленсудьей насрокдо 6 месяцев.

Дальнейшеепродлениесрокаможет быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Судом эти требования закона соблюдены.

По делу в суд представлены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, судом они исследованы в судебном заседании и в постановлении им дана оценка.

По делу установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено руководителем следственного органа, имеющим полномочие на расследование настоящего уголовного дела с согласия руководителя органа следствия по субъекту РФ, поскольку срок содержания продлевался более чем на 6 месяцев.

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, необходимость продления срока содержания под стражей суд обосновал и тем, что по делу необходимо проведение следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и каких-либо оснований, предусмотренных законом, связанных с личностью, состоянием здоровья, которые бы привели безусловному изменению меры пресечения содержание под стражей на иную более мягкую, не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов наличие оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под тяжестью вмененного обвинения оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести обвинения, круга лиц и соучастников совершения преступления, необходимости проведения следственных действий по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Согласно представленным в суд материалам и исследованным в судебном заседании доказательствам, установлено, что основания для избрания ипродлениямеры пресечения в виде заключенияподстражув отношении ФИО1 не отпали и не изменились.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции пришел к правильному решению опродлениисрокасодержанияобвиняемому подстражей.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9