Приговор № 1-170/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-170/2020

Дело №

УИД №RS0№-08

Поступило в суд 23.04.2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карамовой А.Р.,

защитника Членова С.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего учителем в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанное выше преступное деяние ФИО1 совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Судимость у ФИО1 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем, и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 154, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут, в ходе движения ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> у <адрес> и в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с участием понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, в присутствии понятых с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, составила 0,090 мг/л.

После чего инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 в присутствии понятых в 11 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено (л.д. 33, 34).

ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенный форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой проводилось в сокращенной форме, указанные в главе 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовном делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в статье 226.9 УПК РФ.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в составе экипажа «Комета 0108» им был остановлен автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>. При разговоре с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения - алкотектора Юпитер-000441, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,090 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гражданин ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что ФИО1 по приговору Тогучинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, (л.д.3-4);

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.5);

акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила - 0,090 мг/л., (л.д.6);

лента (копия ленты) от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила - 0,090 мг/л., (л.д.7-8);

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 находясь у <адрес>, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.9);

протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут у <адрес> задержан автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Транспортное средство передано фио 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.12);

копия приговора Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 14. декабря 2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (л.д.20-23);

- показания свидетеля фио 2, который показал, что он является инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа «Комета 0108» совместно с инспектором ДПС взвода № фио 3 В этот день патрулировали <адрес>.

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с фио 3 осуществляли движение по <адрес>, где увидели, движущийся по указанной улице, автомобиль марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был остановлен для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что за управлением данного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что проживает по <адрес>. В указанном автомобиле ФИО1 был один. При общении с ФИО1 возникло подозрение, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, так как у последнего имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверки документов у ФИО1, выяснилось, что водительского удостоверения у последнего не имелось, сам ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, так как привлекался уже за вождение автомобиля в алкогольном опьянении и осужден по ст. 264.1 УК РФ в декабре 2019 года. После чего, они с фио 3 объяснили ФИО1, что в отношении последнего имеются подозрения, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. ФИО1 на момент остановки, не отрицал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Затем были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно - автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем им был составлен протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и понятые расписались. Затем, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения-алкотектора, на что ФИО1 согласился. Понятым и ФИО1 на обозрение был предоставлен вместе со свидетельством о поверке технический прибор ЮПИТЕР 000441 для установления факта целостности. В прибор «Юпитер» № был вставлен новый мундштук, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 минут ФИО1 выдыхал через него воздух в прибор. При освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила - 0,090 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 был согласен, однако при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было принято решение о направлении ФИО1 на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Данное решение было принято так же еще и потому, что у них с фио 3 возникли сомнения в исправности алкотектора, так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, однако от прохождения медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 разъяснялись, однако последний не поменял своего решения. Им был составлен протокол, в котором ФИО1, понятые и он расписались, а также он сделал запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице отказался.

После составления протоколов об отстранения от управления транспортным средством и об отказе от медицинского освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был проверен по базе ГИБДД (ФИС-М), где было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ Тогучинским районным судом <адрес>, где ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в действиях ФИО1 на момент задержания усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения. Давления на ФИО1 не оказывалось, все протоколы составлялись в присутствии последнего и присутствии понятых. Автомобиль ФИО1 был передан лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО, то есть на специализированною стоянку не помещалось, (л.д.59-61);

показания свидетеля фио 1, который показал, что у него есть хороший знакомый ФИО1, проживающий по <адрес>, с которым они знакомы давно и поддерживают дружеские отношения. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что они с ФИО1 дружат, он с разрешения ФИО1 по мере надобности пользуется автомобилем последнего, поэтому при оформлении полюса ОСАГО ФИО1 вписал его в указанный полюс. В настоящее время он знает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был осужден в декабре 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, был лишен права управления транспортными средствами на какой-то срок, на какой именно он не уточнял. После осуждения, своим автомобилем ФИО1 не пользовался, автомобиль постоянно находился у ФИО1 в гараже по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который рассказал, что поехал в магазин на своем автомобиле, последнего остановили сотрудники ГИБДД, где пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, у ФИО1 показало наличие алкоголя в крови. ФИО1 просил его, как лицо, вписанное в страховой полис ОСАГО забрать автомобиль последнего с <адрес> и перегнать к ФИО1 в гараж по месту жительства. Когда он приехал на <адрес>, точный адрес не помнит, сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль ФИО1, который он перегнал к ФИО1 домой, а самого ФИО1 увезли в Отдел МВД России по <адрес>, откуда он забрал ФИО1 позже. При нем сотрудники ГИБДД ФИО1 проходить медицинское освидетельствование не предлагали, о том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он узнал позже от сотрудников полиции. Когда он приехал забирать автомобиль ФИО1 на <адрес>, по внешнему виду ФИО1 было видно, что последний «с похмелья», о чем говорил цвет его лица, а именно лицо было красное, и у ФИО1 был запах «перегара». О произошедшей ситуации он с ФИО1 больше не разговаривал, (л.д. 62-63);

объяснение понятого фио 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, в его присутствии гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отстранен от управления автомобилем и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства алкотектора-Юпитер №, на что ФИО1 согласился, продул в прибор, результат составил 0,090 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, (л.д.11);

объяснение понятого фио 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС, в его присутствии гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства - алкотектора Юпитер № на что ФИО1 согласился, продул в прибор. Результат составил 0,090 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что имеются признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, (л.д.10);

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ соблюдены, и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины.

ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 39), характеризуется положительно (л.д. 49, 50), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 47-48).

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, учитывая мнение самого подсудимого относительно вида наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 79), процессуальными издержками признаны расходы в размере 3660 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ОДИН год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговоры Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3660 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер