Приговор № 1-51/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2020 УИД 22RS0054-01-2024-000404-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костырченко Т.А.

при секретаре Карпенко Ю.С.

с участием гос. обвинителя: заместителя прокурора Третьяковского района Инютина Д.М.

Подсудимых: ФИО2, ФИО3

Защитников: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Волженина С.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, работающего в детском саду рабочим, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>2 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты><адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>2 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> 7 <адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО2, проходящего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из данного дома, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению. О своем преступном умысле ФИО2, с целью реализации задуманного, сообщил своему сыну ФИО3 и предложил ему совместно в группе совершить данное преступление. ФИО3, осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор. После чего ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно проникнуть в жилище, откуда похитить имущество, с целью реализации и использования похищенного по собственному усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества находясь у <адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, подошли к входной двери дома, расположенным с южной стороны, находящейся в запертом положении, где ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями применив силу, дернули на себя рамку дверной коробки, расположенную ближе к западной стене дома, в результате чего образовался проем между дверной коробкой и входной дверью, где через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда похитили два автомобильных колеса в сборе, а именно две летние автомобильные шины марки «Алтайшина М-145» 165-13/6.45-13 стоимостью за одну шину 1 225 рублей 00 копеек общей стоимостью 2 450 рублей 00 копеек; и два диска колесных штампованных R13 4x98 стоимостью 687 рублей 50 копеек за один диск общей стоимостью 1 375 рублей 00 копеек; таким образом ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3 825 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 825 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали частично, указав, что колеса были ими взяты с территории, прилегающей к дому № по <адрес>, предполагая, что они никому не принадлежат, в жилище они не проникали, впоследствии колеса выдали их сотрудникам полиции. Показания на следствии были даны ими под влиянием сотрудников полиции.

С согласия сторон ввиду имеющихся существенных противоречий были оглашены показания, данные подсудимыми на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он с сыном ФИО3 проходили мимо <адрес>, обсуждая, что в данном доме после смерти ФИО17 никто не проживает, имущество родственники не забирали, дверь закрыта на навесной замок. В этот момент он предложил сыну проникнуть в данный дом и совершить хищение какого-либо имущества, на его предложение сын согласился. Подойдя к входной двери, ведущей в дом, они осмотрелись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает. После чего он, применив физическую силу, дернул дверь на себя, однако сорвать металлическую накладку не получилось. В связи с этим они с сыном вместе, применяя силу, дернули на себя раму дверной коробки, расположенную ближе к западной стене дома, в результате чего образовался проем между дверной коробкой и входной дверью. После чего через данный проем его сын первым проник внутрь дома, затем проник он, находясь в доме ФИО17, они сразу увидели две летние шины марки «М-145» размером 165-13/6 45-13 на штампованных колесных дисках R-13, которые подходили к имеющемуся у них прицепу для мотоблока. После чего через указанный проем около 15 час. 20 мин. сын первым покинул дом ФИО17 и принял от него две шины на дисках, после чего он также покинул жилище ФИО17. Похищенное спрятали в постройку, находящуюся на территории их усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени он не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться хищением шин на дисках из дома ФИО17 по <адрес>, которым они с сыном сообщили о причастности к данному преступлению и были доставлены в ОП по <адрес> для дальнейших разбирательств, где он изложил обстоятельства хищения при даче объяснения по данному факту (л.д. 62-64).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 130-131).

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии как следует из оглашенных показаний, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО2 (л.д. 72-74, 151-152).

В период предварительного следствия с участием ФИО2 (л.д. 95-99) и ФИО3 (л.д. 100-104) были проведены проверки показаний на месте в ходе которых они указали на свою причастность к совершению инкриминируемого им деяния, указав на <адрес>, как на место хищение двух автомобильных колес в сборе.

До возбуждения уголовного дела подсудимыми ФИО2, ФИО3 были даны признательные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 21-22, 23-24).

Обстоятельства написания объяснений подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-34).

Несмотря на принятую подсудимыми позицию, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на <адрес> проживал его отец ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти имущество никто не забирал, дом был пригоден для проживания. В данном жилом помещении находились приобретенные им в 2022 автомобильные шины марки «Алтайшина М-145» 165- 13/6.45-13 на дисках колесного штампованного R13 4x98, колеса были в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации. В дом отца он периодически приезжал для проверки, в мае 2024 года он посещал жилище отца, колеса находились в веранде дома, входную дверь он запирал на навесной замок, ключ хранил у себя. В августе 2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимые совершили хищение принадлежащих ему колес из дома отца, пользоваться жилым помещением он подсудимым не разрешал, в настоящее время колеса ему возвращены.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в середине июня 2024 года, более точной даты он не помнит, около 15 час. 00 мин, он проходил мимо <адрес> и видел, как родственники его друга ФИО3 и ФИО4 д. Саша выносили из одной из квартир данного дома два автомобильных колеса на дисках, при этом они его не видели. Спустя время он встретил сотрудников полиции и рассказал им об этом (л.д. 35-38).

Вина подсудимых также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д. 11-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – усадьбы <адрес> по пер. Садовый на <адрес> в ходе которого изъяты два автомобильных колеса в сборе, состоящих из летней автомобильной шины марки «Алтайшина М-145» 165-13/6.45-13 и диска колесного штампованного R13 4x98 (л.д. 17-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым изъятые колеса были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: рыночная стоимость одной автомобильной шины 165-13/6,45-13 марки «Алтайшина-145» определенная по состоянию на июнь 2024 года, составляет: 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 00 копеек; рыночная стоимость двух автомобильных шин 165-13/6,45-13 марки «Алтайпшна-145», приобретенных определенная по состоянию на июнь 2024 года, составляет: 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек; рыночная стоимость одного автомобильного диска R13 4*98 (штамповка), определенная по состоянию на июнь 2024 года, составляет: 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек; рыночная стоимость 2 автомобильных дисков R13 4*98 (штамповка), определенная по состоянию на июнь 2024 года, составляет: 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек (л.д. 116-117);

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований нет, заключение дано специалистом, обладающим специальными знаниями, его компетентность сомнений не вызывает, заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно сведений Староалейской ЦРБ <адрес> подсудимые ФИО2, ФИО3 состоят на учете у психиатра (л.д. 142, 163).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени», и страдал этой патологией в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается. В период совершения правонарушения, в котором он подозревается, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 81-82).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени» и страдал этой патологией в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 90-91).

Суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых с учетом заключения экспертиз и их поведения в судебном заседании, которое адекватно ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга.

Все следственные действия с подсудимыми проводились в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов не поступило, о чем свидетельствуют подписи подсудимого, адвоката.

Показания подсудимых являются допустимыми, т.к. они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не допущено. В них указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий, в том числе защитников, назначенных в порядке ст. 50 УПК РФ. Замечаний и дополнений при составлении протоколов от участников следственных действий, не поступило. Иные, приведенные в приговоре доказательства, дополняют и подтверждают показания подсудимых.

К показаниям подсудимых, данным в судебном заседании о том, что колеса ими были взяты с территории усадьбы дома, а не из жилого помещения, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №2 сообщившего о том, что С-вы выносили колеса из жилого помещения.

К показаниям подсудимых о том, что на них было оказано давление сотрудниками полиции, суд относится критически. Их выбранный способ защиты опровергается показаниями свидетелей следователя Свидетель №3, оперуполномоченных Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании, которые указали, что показания были даны подсудимыми добровольно, давление не оказывалось, шины ими были выданы самостоятельно.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она видела колеса лежащие вне жилого помещения, на территории усадьбы, а также о том, что на С-вых сотрудниками полиции было оказано давление, также оценены судом, они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям других лиц. Позицию свидетеля суд расценивает, как способ помочь близким родственникам (сыну и мужу) избежать ответственности.

Кроме того, Змеиногорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по поступившему материалу по обращению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое обжаловано не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества из жилого помещения, поскольку хищение они совершали, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия не очевидны для окружающих. Преступление является оконченными, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимых, а также характер их действий, которые являлись совместными и согласованными.

Признак незаконного проникновения в жилище подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что жилое помещение пригодно для проживания и отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, было заперто на запорное устройство, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания их виновными в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимых оснований не имеется.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимых: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации характеризуется в целом положительно (л.д. 141, 144); ФИО3 участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета характеризуется – удовлетворительно (л.д. 158, 164), на консультативном учете у врача нарколога подсудимые не состоят;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3: признание вины на стадии предварительного расследования, явки с повинной, которыми признает объяснения, данные ими по обстоятельствам преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимых ФИО2, ФИО3, влияния назначенного наказания на их исправления и условия жизни семьи, роль каждого в совершении преступления, с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания. Наказание подсудимым следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В период предварительного следствия ФИО2, ФИО3 не задерживались, под стражей не содержались, что подтверждено ими в судебном заседании.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета 13250,30 руб. (л.д. 187), за осуществление защиты в суде - 7958 руб.; за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии адвокату Волженину С.Н. выплачено из средств федерального бюджета 13250,30 руб. (л.д. 186), за осуществление защиты в суде - 7958 руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. Подсудимые от услуг защитников не отказывались. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимых) позволяющих суду принять решение об освобождении их от уплаты издержек, либо уменьшения их размера.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 21208,30 рублей (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Прохорову Н.Н. за осуществление защиты на следствии и суде).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 21208,30 рублей (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Волженину С.Н. за осуществление защиты на следствии и суде).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два автомобильных колеса с дисками оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вой суд через Третьяковский районный суд <адрес> путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко