Приговор № 1-290/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-290/2025

Дело № 1-290/25

УИД 78RS0014-01-2025-002841-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «18» марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ДОНИЧЕВОЙ В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката СЕРЕБРЯКОВА Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЩЕЛКУНОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению:

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2024 г. в период с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное обогащение путём извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у д. 8, корп. 1, стр. 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, тайно похитил самокат марки «Tech Team Zefir Lite 48-2003 Emerald» («ФИО4 Лайт 48-2003 Емеральд»), стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий <данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, предъявленное обвинение и квалификацию своих действий не оспорил. Заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, последствия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, нарушений прав подсудимого и потерпевшего судом не установлено, препятствий к применению особого порядка не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации поведение ФИО2 в суде, который активно реализовывал свои процессуальные права, не выказывая признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, вменяемость подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание подсудимого в совершении преступления, его активное способствование в расследовании преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольном сообщении о местонахождении похищенного имущества, добровольном согласии на осмотр своего жилища, в результате чего имущество возвращено потерпевшему, наличие у подсудимого <данные изъяты> на иждивении, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере, превышающем стоимость похищенного имущества (ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ), а также и оказание подсудимым материальной помощи и в быту детям своей супруги, своим родителями, положительные характеристики подсудимого по месту работы, а также данные в судебном заседании свидетелем ФИО5 по месту проживания подсудимого. Также в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, инвалидности не имеет, как пояснил в ходе судебного разбирательства, до задержания работал неофициально и имел источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание указанные характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого в их совокупности, его отношение к содеянному, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенца.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности,, достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется. Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, судом не установлено.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимого. под стражей фактически с 19.02.2025 года, суд находит целесообразным полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства фактически с 19.02.2025 по 18.03.2025, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: видеозаписи на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; самокат, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, считать возвращенным по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: В.В. Доничева