Апелляционное постановление № 22-2747/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-63/2021

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-2747


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. в защиту интересов осужденного Кигитовича С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым

Кигитович Сергей Андреевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 300 часам обязательных работ и преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 350 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кигитович С.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. полагает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения по преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что смартфон не является предметом первой необходимости. Кроме того, указывает, что потерпевший не привел никаких доводов в пользу существенности причиненного материального ущерба. Просит приговор в отношении Кигитовича С.А. изменить.

В возражении государственный обвинитель Левенчук Н.И. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кигитович С.А. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно в приговоре изложены, им дана надлежащая оценка суда.

Согласно оглашенным показаниям Кигитович С.А., он в ходе распития спиртных напитков с разрешения потерпевшего К. брал телефон последнего для осуществления звонков. Потом он решил похитить телефон. Под предлогом необходимости вновь позвонить попросил у К. телефон. Получив от него телефон Honor 8Х, он отошел в сторону, а затем скрылся с телефоном, который позднее продал.

По другому преступлению Кигитович С.А. показал, что возле подъезда своего дома у потерпевшей Ж. из кармана куртки похитил мобильный телефон, который выбросил в траву, чтобы потом поднять, так как потерпевшая спрашивала его и других ребят о завладении ее телефоном и он боялся, что телефон у него найдет потерпевшая. Потом потерпевшая осмотрела его карманы и ушла домой. Он в этот день и другой день искал телефон, где его выбросил, но телефон не нашел. Он просил Г. помочь искать телефон.

Потерпевший К. пояснил, что Кигитович С.А. попросил у него мобильный телефон Honor 8Х для совершения звонка, в связи с чем он передал мобильный телефон, после чего Кигитович С.А. удалился за угол здания, а затем скрылся вместе с телефоном. Ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он купил у Кигитович С.А. телефон марки Honor 8Х.

Потерпевшая Ж. показала, что возле подъезда своего дома встретила троих молодых людей, с которыми она стала общаться. Когда она искала в пакете сигареты, считает, что в этот момент, из правого кармана куртки был похищен ее мобильный телефон. Она стала спрашивать у молодых людей, где ее телефон. Молодые люди, среди которых был Кигитович С.А., стали отрицать хищение телефона. Она написала сообщение в социальной сети о краже телефона. Ущерб является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Г. следует, что Кигитович С.А. просил ее помочь искать в траве похищенный у женщины телефон. Она отказалась помогать, Кигитович С.А. искал при ней телефон. На следующий день в социальной сети она увидела сообщение Ж. о хищении телефона. После чего она связалась с ней, показала ей фотографию Кигитович С.А. и рассказала о том, что он похитил телефон.

Показания осужденного и других допрошенных участников судопроизводства подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, подробный анализ которых в приговоре приведен.

Показания осужденного, данные на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Кигитович С.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Кигитович С.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 и п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оба преступления являются оконченными, поскольку осужденный распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе спрятал телефон в траве, чтобы им позднее распорядиться.

По каждому из преступлений квалифицирующий признак - значительный ущерб нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости, а также материального положения потерпевших, которые в судебном заседании привели достаточные обстоятельства, указывающие на причинение им значительного ущерба.

Доводы автора жалобы о неправильной квалификации действий Кигитович С.А. и отсутствии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции и были обосновано отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного.

Наказание Кигитович С.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Кигитович С.А. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении Кигитович С.А. наказания в виде обязательных работ, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие неверной квалификации удовлетворению не подлежат.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении Кигитовича Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий