Приговор № 1-575/2019 1-83/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-575/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 мая 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пляскина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дважды грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на шее Потерпевший №2 золотую цепь и золотую подвеску (кулон) и у него возник преступный умысел на открытое хищение указанных золотых изделий.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №2, сорвав с шеи последней, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 золотую цепь и золотую подвеску (кулон) общей <данные изъяты> и с похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на мосту через реку <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепь и подвеску и у него возник преступный умысел на открытое хищение указанных золотых изделий.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанные дату и время, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью личного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО2, сорвав с ее шеи, открыто похитил золотую цепь стоимостью <данные изъяты> копеек и висевшую на ней золотую подвеску стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицая свою причастность к совершению преступлений.

По факту обвинения в совершении грабежа в отношении Потерпевший №2 ФИО1, в ходе дознания и в ходе судебного заседания пояснил, что в инкриминируемое время он находился дома, спал, поскольку ему рано утром необходимо было явиться на работу, впоследствии указал, что находился дома, поскольку готовился ко дню рождения дочери, никуда из дома не уходил, Потерпевший №2 ранее не знал, никогда не встречал, золотые изделия у Потерпевший №2 не похищал.

По факту обвинения в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 показал, что в период с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «<данные изъяты>», где встретил своего знакомого, потерпевшую в кафе он не видел. Заметил потерпевшую на улице возле кафе и последовал за ней с целью познакомиться, но она начала кричать на него, дойдя до конца моста через реку «<данные изъяты>» он ушел от потерпевшей, поскольку она выразилась в его адрес нецензурно и толкнула его. При этом пояснил, что у потерпевшей была застегнута куртка, в воротник которой она прятала нижнюю часть лица. ФИО3 изделий он у Бойко не видел и не похищал их. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и им, ФИО1 пояснил, что потерпевшая беспричинно стала его оскорблять, поэтому он дернул ее за воротник куртки, цепь с шеи потерпевшей не срывал (№

Несмотря на полное отрицание вины в инкриминируемых ФИО1, преступлений, его виновность полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе дознания и в целом подтвержденных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с подругами приехала в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в <адрес>, где они отдыхали и распивали спиртное. Она была одета в джинсы и футболку, на ней была золотая цепь с кулоном, которая либо выглядывала из-под футболки, либо была выпущена наружу. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они направились по домам, когда она вышла из кафе на улицу, к ней подошел молодой человек – ФИО1, который спросил, помнит ли она его. На вопрос ФИО4 она вспомнила, что они с ним однажды отдыхали в общей компании. Он предложил ей отойти и поговорить, при этом завел ее за угол кафе, где не было освещения, разговор был несущественный и короткий, во время разговора она почувствовала, как шею тянет вперед, в это же время ФИО4 побежал, она почувствовала отсутствие цепи на шее и побежала за ним, но он уже скрылся. Она считает, что ФИО4 похитил ее цепь и кулон, потянув за нее. ФИО4 она запомнила хорошо, поэтому уверено опознала его в ходе дознания по делу. Ущерб, причиненный ей открытым хищением цепочки с кулоном составил <данные изъяты> рублей, цепь золотая 585 пробы, массой <данные изъяты> см., кулон также 585 пробы, в виде прямоугольника с изображением лепестков, масса кулона <данные изъяты>№). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, Потерпевший №2 пояснила, что уже после допроса ее следователем она вспомнила имя ФИО4 как <данные изъяты> поскольку они ранее знакомились в общей компании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №2 находилась в кафе «<данные изъяты> Когда они уходили из кафе, на улице к Потерпевший №2 подошел молодой человек, по внешнему виду восточной наружности, который о чем-то начал говорить с Потерпевший №2, при этом повел ее за угол кафе. Она зашла обратно в кафе, а когда вышла примерно через 5 минут, то увидела плачущую Потерпевший №2, которая пояснила ей, что у нее молодой человек сорвал цепь с кулоном (№). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель пояснила, что она плохо разглядела молодого человека, с которым Потерпевший №2 уходила за угол кафе, поскольку было темно, при опознании она указала на ФИО4, поскольку он более всего из представленных трех молодых людей похож по силуэту на молодого человека, которого она видела возле кафе «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля – дознавателя <данные изъяты>» по <адрес> ФИО5 в судебном заседании следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения грабежа в отношении Потерпевший №2, ею потерпевшей и свидетелю Свидетель №3 на опознание был представлен ФИО1, при этом для проведения опознания подбирались статисты внешне схожие с ФИО4, который подозревался в совершении аналогичного преступления по другому уголовному делу. На опознание потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелю Свидетель №3, каждой в отдельности были представлены ФИО4 и два статиста. В присутствии понятых Потерпевший №2 указала на ФИО4, как на лицо, которое возле кафе «<данные изъяты> дернул за ее золотую цепочку, сорвал ее и убежал, Свидетель №3, указав на ФИО4 пояснила, что именно он в <данные изъяты> увел ее подругу Потерпевший №2 за угол кафе «<данные изъяты>», после чего последняя ей сообщила, что у нее молодой человек похитил золотую цепь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при производстве опознания, опознаваемым лицом являлся ФИО4, который предъявлялся на опознание потерпевшей и свидетелю по уголовному делу наряду со статистами внешне схожими с ним. При этом потерпевшая пояснила, что ФИО4 увел ее за кафе, где похитил у нее цепь, опознала она ФИО4 по внешнему виду, росту, телосложению, свидетель пояснила, что видела ФИО4 в темноте, но именно он уводил ее подругу за угол кафе, опознала ФИО4 по телосложению, каждая из опознающих пояснила, что в ночь совершения преступления у ФИО4 на лице присутствовала щетина или борода.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он участвовал в качестве статиста при опознании ФИО4. Опознающими были две подружки, одна из них потерпевшая, которая указала на ФИО4, узнав его по внешним признакам, пояснила, что он сорвал с нее цепочку в районе кафе «<данные изъяты> свидетель, также указав на ФИО4, пояснила, что он увел ее подругу за угол кафе, после чего похитил у нее золотую цепочку.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному дежурным по ГУВД в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила, что возле кафе «<данные изъяты>» неизвестный сорвал с нее золотую цепь №

Согласно заявлению Потерпевший №2, она просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил с ее шеи золотую цепь с кулоном общей стоимостью <данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №2 среди представленных ей на опознание троих мужчин опознала ФИО4, как лицо, которое в <данные изъяты> года возле кафе «<данные изъяты> сорвал с нее цепочку с кулоном и убежал. Опознала его по взгляду, бровям, голосу, росту №

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3 среди представленных ей для опознания троих молодых людей указала на ФИО4, как на лицо, которое в сентябре <данные изъяты> возле кафе «<данные изъяты>» увел ее подругу Потерпевший №2 за угол кафе, после чего последняя сообщила о хищении у нее золотой цепи. Опознала ФИО4 по росту, чертам лица, указав на сходство с восточным типом внешности, темным волосам (№

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что она является супругой ФИО4, муж ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома, они готовились к празднованию дня рождения их ребенка, ночью он спал, никаких золотых изделий муж домой не приносил, работал неофициально разнорабочим в <данные изъяты> где ранее работал продавцом-консультантом. При этом, согласно ее же показаниям на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель <данные изъяты> пояснила, что на протяжении двух месяцев ФИО4 в <данные изъяты> не работает (№).

Согласно ответу главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО7 в указанной организаций ФИО1 трудовые обязанности не выполнял (№

Согласно ответу директора <данные изъяты> ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 никаких трудовых отношении не заключалось.

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, в судебном заседании показала, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут она находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на дне рождении своей подруги, где также присутствовала Свидетель №4 Около <данные изъяты> она вышла из кафе, немного постояв возле выхода, при этом она была в верхней одежде – куртке, которая застегнута не была и было видно на ее шее цепь золотую с кулоном. Когда стояла возле кафе, к ней подошел ФИО1 и предложил познакомиться, но она отказалась. Она не стала вызывать такси и решила пешком пойти домой, для чего направилась в сторону моста через реку «<данные изъяты> по <адрес>. ФИО4 шел за ней, настаивал на знакомстве. Когда она дошла почти до конца моста через реку «<данные изъяты> то повернулась к ФИО4 и сказала, чтобы он отстал от нее, знакомиться она не желала. После чего ФИО4 схватил ее в районе воротника куртки за цепь, она почувствовала рывок, цепь натянулась на шее, ФИО4 сказал ей: «Успокойся!», она услышала звон металла об асфальт, поняла, что цепь порвалась и кулон с нее мог слететь. Она увидела цепь у ФИО4, который сразу начал убегать от нее. Убедившись, что ФИО4 действительно сорвал с нее цепь, она осмотрела участок асфальта в том месте, где стояла, но кулона не обнаружила. По дороге домой она встретила своего брата Свидетель №6, на автомашине которого вернулась к месту хищения ее цепи и кулона, проверив еще раз это место, она обратилась в отдел полиции. Цепь была золотая 585 пробы, весом около <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, кулон аналогичной пробы, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, общий ущерб, причиненный ей хищением ее золотых изделий составил <данные изъяты>. ФИО4 она очень хорошо запомнила, в момент общения успела его разглядеть, поэтому уверенно его опознала в ходе проведения опознания №). В показаниях, данных в ходе очной ставки с ФИО4, Потерпевший №1 подтвердила свои показания, пояснив, что после того, как ФИО4 сорвал с нее цепь, она видела цепь у него в руках №

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что в вечернее время она, Потерпевший №1, <данные изъяты> пришли в кафе «<данные изъяты> где отмечали день рождения последней. Все время нахождения в кафе она видела на шее у Бойко золотую цепь с большим кулоном. Когда они вышли из кафе, она заметила, что ранее ей незнакомый ФИО4 целенаправленно пошел за Бойко в сторону моста через реку «<данные изъяты> Впоследствии она узнала от Бойко, что ФИО4 сорвал с нее цепь с кулоном.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 его сестра, они проживают в одной квартире. <данные изъяты> года сестра пошла в кафе, надела на шею золотую цепь с кулоном. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила ему и сообщила, что на мосту через реку <данные изъяты>» неизвестный парень сорвал с нее золотую цепь и похитил. Он был на машине, встретил сестру, они искали кулон, поскольку она слышала как после того, как парень сорвал цепь, что-то стукнулось об асфальт, она посчитала, что это мог быть кулон, но ничего не нашли. После чего сестра обратилась в полицию (№

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестного, который возле кафе «<данные изъяты> сорвал с нее цепь, причинив ей значительный ущерб в сумме <данные изъяты> №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на территории <адрес> мост через реку <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов, зафиксировано наличие искусственного освещения вдоль моста, потерпевшая указала на место, где в отношении нее был совершен грабеж и неизвестный похитил золотую цепь №

Согласно протоколу опознания потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предъявления ей для опознания троих мужчин указала на ФИО1, как на лицо, которое около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сорвал с нее золотую цепочку и кулон, когда она шла через реку «<данные изъяты> Опознала его по росту, телосложению, цвету волос, схожестью с восточным типом внешности, а так же по голосу №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> с видеорегистратора, расположенного в помещении указанного кафе изъята на диск видеозапись (№). Данный диск осмотрен протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, зафиксировано нахождение в период с <данные изъяты> часов в кафе и на близлежащей территории потерпевшей Потерпевший №1, на шее которой просматривается наличие цепочки с кулоном, а также нахождение в фойе кафе в верхней одежде ФИО4, который несколько раз выходит и заходит в кафе, отходит в сторону близлежащего кафе «Солнечный остров», после того как Бойко в верхней одежде вышла из кафе, ФИО4 следует за ней в сторону моста через реку «<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд к показаниям подсудимого ФИО10 относится критично, считая их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания противоречат как показаниям потерпевших и свидетелей, так и письменным материалам уголовного дела. Так доводы ФИО4, что он не похищал у потерпевшей Бойко золотые изделия, а всего лишь дернул ее за воротник куртки, суд считает надуманными, данных с целью породить у суда сомнения относительно показаний потерпевшей, данная позиции сформировалась у ФИО4 при его допросе в ходе очной ставки, когда подсудимому стали известны показания потерпевшей, в то время как показания потерпевшей Бойко являются стабильными, мотивированными, согласующими с показаниями свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №6, а также ее заявлением в органы полиции, опознанием ФИО4 в ходе дознания.

Аналогично надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, суд считает показания ФИО1, данные по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2, поскольку его показания в части того, что он во время инкриминируемого преступления находился дома и спал, так как ему рано утром необходимо было на работу, противоречат показаниям его жены Свидетель №7, которая на момент ее допроса в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ показала, что муж на протяжении двух месяцев не работает, в этой же части показания опровергаются сведениями от <данные изъяты> об отсутствии факта выполнения трудовых отношении в указанной организации ФИО4. Кроме того, в этой части позиция ФИО4 является противоречивой, поскольку изначально он утверждал, что в ночь совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал, поскольку ему необходимо было утром прибыть на работу, после допроса его супруги изменил показания, указав, что в вечер накануне ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, поскольку готовился ко дню рождения ребенка. При этом согласно свидетельству о рождении на ФИО11- дочь супруги ФИО4 дата ее рождения-ДД.ММ.ГГГГ. Также показания ФИО4 противоречат стабильным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, указавшей, что именно ФИО4, которого она опознала в ходе дознания, совершил в отношении нее грабеж, похитив золотые цепь и кулон, а также противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, которая видела, что ФИО4 повел Потерпевший №2 за угол кафе «<данные изъяты>», после чего последняя вернулась и сказала, что он у нее похитили цепь и кулон. При этом к показаниям Свидетель №3, данных в судебном заседании в части того, что она не разглядела ФИО4, видела только его силует, суд относится критически, связывая изменение показаний с моральным давлением на свидетеля, которая обратилась в суд с заявлением об опасении ФИО4 после его опознания в ходе дознания, к тому же данная позиции противоречит показаниям свидетеля, данным в ходе дознания, пояснениям, данным в ходе проведения опознания ФИО4, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №8

В целом вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, как в ходе дознания, так и в суде являются стабильными и не противоречивыми, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто, в связи с чем доводы ФИО4 об оговоре его потерпевшими судом признаются надуманными.

Протоколы, проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам защиты протоколы предъявлений лица для опознаний проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколах данных следственных действий у суда не имеется, все участвующие лица, кроме ФИО4, подтвердили законность проведения процессуального действия- предъявления лица для опознания, статисты, участвующие в данном следственном действии, одного возраста с ФИО4, внешне схожи с ним.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы защиты о неустановлении суммы ущерба, причиненного потерпевшей Бойко, поскольку покупка золотых изделий была оформлена не на нее, а на другое лицо, а также сумма ущерба не соответствует сумме, указанной в квитанции. Вместе с тем, судом установлена сумма причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства, материалы уголовного дела содержат копии товарного чека и копии бирок золотых изделий с указание фактической стоимости похищенного имущества, которая была подтверждена потерпевшей в ходе судебного заседания, пояснившей о причиненном ей ущербе на сумму <данные изъяты> копейки. Оформление договора купли продажи на иное лицо не является основанием для непризнания Потерпевший №1 потерпевшей, поскольку у нее похищено принадлежащее ей имущество и ущерб преступлением причинен именно ей.

Доводы защиты об установлении места работы ФИО4 приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями представленными суду руководителями <данные изъяты> о том, что ФИО4 в данной организации на момент совершения преступлений не работал, поэтому его утверждения о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ для суда являются несостоятельными.

Необоснованными суд считает доводы защиты и о необнаружении похищенного имущества в момент производства обыска в жилище ФИО4, поскольку согласно указанным протоколам, обыск был произведен спустя значительное время после совершения преступлений и у подсудимого имелась возможность распорядиться похищенным, скрыть следы преступлений.

Суд квалифицирует деяния, совершенные ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении Потерпевший №1).

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №2 не смогла достоверно описать действия ФИО4 по совершению открытого хищения ее золотых изделий, однако, ее показания в части того, что она почувствовала натянутость цепочки на шее, после чего ФИО4 убежал, а она обнаружила, что цепь на шее отсутствует, связав действия ФИО4 с хищением золотых изделий, суд считает достоверно установленным факт открытого хищения ФИО4 имущества Потерпевший №2, совершенного в ее присутствии, после чего о хищении она сообщила подругам и сотрудникам полиции. Кроме того, факт открытого хищения у потерпевшей Бойко как золотой цепочки, так и золотого кулона, несмотря на показания потерпевшей о том, что она слышала, как что-то упало на асфальт и она решила, что это мог быть кулон, не вызывает у суда сомнений относительно выполнения ФИО4 полностью объективной стороны данного преступления по хищению всех золотых изделий, поскольку ФИО4, сорвал в шеи потерпевшей цепочку с кулоном, покинул место совершения преступления, кулон потерпевшей на данном месте обнаружен не был, достоверно потерпевшая не утверждала о падении кулона на землю, предположив данный факт.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1 действовал открыто, сознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, действовал с корыстной целью личного обогащения, его действия носили дерзкий характер, он предусмотрел возможность остаться с потерпевшими наедине, чтобы совершить в отношении них преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 в период времени, относящийся с совершению инкриминируемых деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у <данные изъяты> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, а также с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>, ранее судим, отбывает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы по двум приговорам суда, преступления совершил в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется посредственно, в быту характеризуется положительно, вину в содеянном не признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, будучи судимым двумя приговорами суда за совершение двух корыстных преступлений средней тяжести, отбывая наказание в виде условного осуждения за каждое из совершенных преступлений, вновь совершил корыстные преступления, относящееся к категории средней тяжести, в отношении потерпевших- женщин, в ночное время, не исполняя обязанностей, возложенных судом приговорами о нахождении в ночное время по постоянному месту жительства, в связи с чем он представляет повышенную социальную опасность, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом совершения двух корыстных преступлений при исполнении предыдущих приговоров суда, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к отбыванию наказания по приговорам суда, совершения двух преступлений против собственности в ночное время, суд отменяет условное осуждение по приговорам <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров, поскольку данные преступления ФИО1 совершены после вынесения указанных приговоров, при этом наказание по данным приговорам на момент совершения преступлений не отбыто.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении, куда ФИО4 надлежит следовать под конвоем.

При этом срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании <данные изъяты>) рублей с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также в полном объеме подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 совершено хищение имущества у потерпевших, в результате чего им причинен ущерб каждой на указанную сумму, при этом похищенное имущество потерпевшим в последующем возвращено не было.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства- диска с видеозаписью, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанным приговорам суда, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании <данные изъяты> с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании <данные изъяты> с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, подавать на них замечания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №