Решение № 2-4477/2017 2-4477/2017~М-3514/2017 М-3514/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4477/2017

Копия дело № 2-4477/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Сервис-Гарант», указывая, что 22.02.2017 на принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер изъят> находившееся во дворе <адрес изъят>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден, в частности образовались вмятины с царапинами лако-красочного покрытия на крыше, крышке багажника, правом заднем крыле, левом заднем крыле, разбито заднее стекло, повреждена обшивка салона, появились трещины на лобовом стекле, мелкие царапины лако-красочного покрытия на передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы+» составляет 258 356 рублей 59 копеек. Кроме того, ввиду того, что автомобиль после произошедшего находился в непригодном для эксплуатации состоянии, при этом возможности его отремонтировать не имелось, истец понес расходы на аренду другого автомобиля, заключив соответствующий договор аренды, в сумме 60 000 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сервис-Гарант», которое в том числе является ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. ФИО1 является жильцом и собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. Полагает, что в этой связи причиненный ему падением дерева материальный ущерб должен быть возмещен управляющей компанией. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 258 356 рублей 59 копеек, расходы на аренду другого автомобиля в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение расходов на почтовые расходы (на направление ответчику досудебной претензии) – 162 рубля 4 копейки, в возмещение расходов на направление телеграммы (с извещением ответчика о дате осмотра автомобиля оценщиком) – 296 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 23 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет г. Казани.

Представителем истца в ходе судебного процесса также были уменьшены исковые требования в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 234 328 рублей 50 копеек в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы.

В судебных заседаниях по делу представитель истца настаивала на удовлетворении иска к одному из ответчиков в зависимости от определения судом места произрастания упавшего дерева – относилось ли оно к территории многоквартирного дома или к муниципальной земле. Полагает, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт произрастания дерева на территории, обслуживаемой ООО «УК «Сервис-Гарант», поскольку это место видно из сделанных истцом и его супругой фотографий, видеозаписи, а также указано в ходе выездного судебного заседания свидетелем и участковым полиции, фиксировавшим факт падения дерева на автомобиль, при этом согласно замерам геодезиста точка произрастания дерева находится на земельном участке, относящемся к придомовой территории <адрес изъят>. Считает, что оставшийся после падения дерева пень был умышленно выкорчеван по указанию управляющей компании уже после начала судебного разбирательства с целью скрыть действительное местонахождение дерева. Поясняла суду, что своим поврежденным автомобилем истец пользоваться не мог, поэтому в целях своих личных поездок и поездок семьи по городу был вынужден арендовать автомобиль; примерно в июне 2017 года ФИО1 автомобиль отремонтировал ввиду необходимости его использования летом, поездок за город, а также значительности расходов на аренду другой автомашины.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис-Гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; по его мнению, место произрастания упавшего на автомобиль истца дерева на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией, не доказано, достоверных доказательств этому истцом не предоставлено. С размером ущерба, определенным по результатам судебной автотехнической экспертизы, не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана без учета износа транспортного средства, имеются более разумный и распространенный способ устранения недостатков автомобиля – путем приобретения уже бывших в использовании, не новых запасных частей и материалов; при этом считает, что размер ущерба в этой части должен быть определен исходя из фактически понесенных ФИО1 расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а не на основании выводов эксперта. Сообщал суду, что истец оставил свой автомобиль (что делал и в день падения дерева, и до, и после этого) припаркованным на зеленой зоне, имеющей рекреационные цели, не предназначенной для парковки транспортных средств, в том числе ввиду произрастания на ней деревьев, других зеленых насаждений, то есть в произошедшем причинении ущерба имеется и вина самого потерпевшего, с учетом чего в иске ФИО1 должно быть отказано. Возражал против взыскания в пользу истца требуемых расходов на аренду другого автомобиля, полагая, что прямой причинно-следственной связи между арендой автомобиля, ее сроками и повреждением и последующим ремонтом автомобиля истца не имеется, считает представленный истцом договор аренды фиктивным. Относительно возмещения истцу морального вреда и взыскания в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя также возражал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что согласно собранным судом доказательствам место произрастания упавшего на автомобиль истца дерева не относится к муниципальным землям, ответственным за содержание зеленых насаждений на данной территории Исполнительный комитет не является, ввиду чего ответственность за причинение ущерба ФИО1 не несет.

Представитель третьего лица МУП Трест «Горводзеленхоз» в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 2, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона) (пункт 66 постановления).

Судом были установлены по делу следующие обстоятельства.

ФИО1 является жильцом и ранее являлся собственником жилого помещения – <адрес изъят> многоквартирном <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом по решению собственников жилья и на основании заключенного договора управления осуществляет ООО «УК «Сервис-Гарант»; данное обстоятельство в суде подтвердил представитель управляющей компании.

22.02.2017 на припаркованный вблизи <адрес изъят> автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер изъят>, упало дерево. В результате этого автомашина истца была повреждена. Факт падения дерева на автомобиль и причинение этим повреждений автомобилю стороны в суде не опровергали. Этот факт также зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленном участковым ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО5, рапорте участкового полиции ФИО3 (л.д.55,58).

В результате происшествия транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: вмятины с царапинами лако-красочного покрытия на крыше (6-7 штук в задней, средней и передней частях), крышке багажника (деформирована с изгибами ребер жесткости в верхней левой, средней и правой частях), правом заднем крыле (деформировано с изгибами ребер жесткости в центральной верхней части; облицовка верхняя деформирована, срезы, задиры пластика), левом заднем крыле автомобиля (деформировано с изгибами ребер жесткости в центральной верхней части и в районе люка бензобака; облицовка верхняя деформирована, задиры пластика), разбито заднее стекло, полка задка разрушена в левой части, повреждена задняя обивка внутри салона, имеется трещина на лобовом стекле, имеются мелкие царапины лако-красочного покрытия на задней левой двери, панель боковины левая верхняя часть – изгибы металла в виде двух вмятин в средней части. Причинение перечисленных повреждений автомобилю истца в результате падения дерева подтверждается протоколом осмотра происшествия участковым полиции (л.д.58), актом осмотра транспортного средства ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» с фотоматериалами (л.д.18,19-22). При этом в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Коллегия Эксперт», которому было поручено ее проведение, был сделан вывод о том, что, с технической точки зрения, все выявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, указанные в отчете ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», могли образоваться в результате падения дерева 22.02.2017.

В ходе разбирательства по делу судом также было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, в настоящее время убрано, пень от него выкорчеван; при этом установлено, что данное дерево росло на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников жилья многоквартирного <адрес изъят>, то есть на территории, обслуживаемой ООО «УК «Сервис-Гарант». Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом <номер изъят> был сформирован на основании постановления руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани <номер изъят> от 29.10.2008 и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <номер изъят>.

Данное обстоятельство судом установлено на основании результатов проведенного выездного судебного заседания, в ходе которого истец, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (соседка ФИО1) указали суду на место произрастания дерева – на этом месте имеется небольшое углубление в почве - а участковый ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО5 (составивший протокол осмотра места происшествия после падения дерева) сообщил, что, по его памяти, дерево росло на этом месте +/- 2-3 метра. При этом в радиусе 2 – 3 метров от места, указанного истцом, иных деревьев на местности не имелось, доказательств, что ранее они там росли, но были срублены, суду не представлено. Также место произрастания дерева подтверждается представленными в материалы дела фотографиями происшествия и видеозаписью с панорамой упавшего на автомобиль дерева, исследованными судом и приобщенными к материалам дела.

Согласно замерам кадастрового инженера ООО «Кадастровый Центр «Земля и Недвижимость», сделанным в ходе выездного судебного заседания, точка произрастания дерева находится на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, сформированном под многоквартирный <адрес изъят>; расстояние от указанной точки до границ земельного участка составляет: <номер изъят> – до земель муниципального образования (участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен), <номер изъят> – до земельного участка, относящегося к многоквартирному дому <номер изъят> по <адрес изъят>. Таким образом, даже с учетом погрешности <номер изъят>, которую мог допустить участковый полиции ФИО5, определяя местонахождения дерева, достоверных оснований предположить, что дерево произрастало не на земельном участке, относящемся к дому <номер изъят>, а на земле муниципального образования, не имеется.

При этом доводы представителя управляющей компании о том, что место произрастания дерева достоверно определено быть не может, в том числе ввиду того, что свидетель ФИО4 заинтересована в исходе дела как приятельница семьи З-вых, при этом путалась в указании на место падения дерева на фотографиях, судом отклоняются, поскольку произрастание дерева на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому <номер изъят>, подтверждено совокупностью не противоречащих друг другу, а напротив – дополняющих друг друга доказательств, непосредственно, в том числе с осмотром места происшествия, исследованных судом в ходе разбирательства по делу.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Сервис-Гарант», поскольку данной организации поручено управление многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>. А значит, управляющая компания должна обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В этой связи с иске к Исполнительному комитету г. Казани суд считает необходимым отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу он не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях муниципального образования, а значит его сохранность относилась к ответственности органа местного самоуправления, в результате судебного разбирательства установлено не было.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 15 зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений (пункт 6.1 Правил).

При этом Правилами благоустройства города Казани (Решение Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12) предусмотрено, что содержание и уборка придомовых территорий многоквартирных домов и прилегающих территорий осуществляются в соответствии с одним из способов управления многоквартирными домами: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме. Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений. Владельцы зеленых насаждений обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (пункты 169 – 172 Правил).

Из приведенных норм следует, что ответственность за сохранность и надлежащее состояние зеленых насаждений (произрастающих на территории земельного участка многоквартирного дома), обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в данном случае несет управляющая компания – ООО «УК «Сервис-Гарант».

В силу положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления).

В то же время правоотношения между сторонами – ООО «УК «Сервис-Гарант», осуществляющим управление и содержание имущества многоквартирного дома, и ФИО1, как собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме (на период 22.02.2017), также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как устанавливает статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем, в рамках данного гражданского дела ответчиком ООО «УК «Сервис-Гарант» не было доказано, что вред имуществу истца, нанесенный в результате падения дерева, был причинен не по вине управляющей компании – вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств. В этой связи суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба.

По этим основаниям с ООО «УК «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате падения 22.02.2017 дерева на принадлежащий ему автомобиль.

К таким убыткам следует отнести в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ООО «Коллегия Эксперт», составляют без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, 234 328 рублей 50 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его недостоверности, ответчиком не представлено. Его доводы о несогласии с экспертным заключением, несоответствии его действительности судом отвергаются как бездоказательные.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, имеется более разумный и распространенный способ устранения недостатков автомобиля – путем приобретения уже бывших в использовании, не новых запасных частей и материалов.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения. 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6п.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, кроме приведенного в заключении эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из фактически понесенных ФИО1 расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а не на основании выводов эксперта, судом с учетом приведенных выше руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции также отклоняется. Следует учесть, что восстановлением поврежденного имущества необходимо считать приведение его в первоначальное состояние, то есть состояние, существовавшее до причинения вреда; расходы на такое восстановление были определены в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется. В то же время из пояснений представителя истца следовало, что целью проведенного истцом ремонта своего автомобиля было приведение его в состояние, пригодное для эксплуатации, а не первоначальное состояние, возможно, не все повреждения были устранены в ходе ремонта, поэтому понесенные истцом расходы на ремонт не могут быть расценены судом как охватывающие в полном объеме размер причиненного ему реального ущерба.

По указанным основаниям суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 считает необходимым исходить из выводов судебной экспертизы, согласно которым такая стоимость без учета износа составляет 234 328 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, также принимает во внимание следующее.

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 1536.3, на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Аналогичный запрет содержится и в Правилах благоустройства города Казани, в соответствии с пунктом 174.3 которых на озелененных территориях не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент, когда на автомобиль ФИО1 22.02.2017 упало дерево, данный автомобиль находился (был припаркован) на озелененной территории, имеющей рекреационные цели, вблизи зеленых насаждений – деревьев и кустарников, огражденной бордюром от проезжей части, что подтверждается пояснениями самого истца в выездном судебном заседании 17.07.2017, результатами осмотра места происшествия в ходе данного выездного судебного заседания, исследованной судом видеозаписью с панорамой упавшего на автомобиль дерева, фотографиями места происшествия (в разное время года). Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали, что на рассматриваемой территории ФИО1 регулярно парковал свой автомобиль; как следует из пояснений представителя ООО «УК «Сервис-Гарант», истец продолжает до настоящего времени оставлять свой автомобиль на данной озелененной территории. Таким образом, своими действиями истец грубо нарушал требования приведенных нормативных актов, за данные действия законодательством предусмотрена административная ответственность.

При этом суд соглашается с доводами представителя управляющей компании, ссылающегося на то, что запрет стоянки автомашин на озелененной территории имеет своей целью, в том числе, обезопасить транспортные средства от повреждений в результате тех или иных происшествий, в том числе падения деревьев, веток, кустарников, а также обеспечить сохранность самих зеленых насаждений от повреждения транспортными средствами.

Доводы представителя истца о том, что происшествие имело место в зимнее время года, земля была покрыта снегом, ввиду чего зеленой зоной территория, где истец оставил свой автомобиль, не являлась, суд принять во внимание не может, поскольку приведенные выше Правила благоустройства города Казани содержат запрет на стоянку транспортных средств на озелененных территориях вне зависимости от времени года. При этом с учетом того, что ФИО1 постоянно проживает рядом с рассматриваемой озелененной территорией – в <адрес изъят>, оснований полагать, что ему не было известно о том, что он оставляет автомобиль на озелененной территории, не имеется.

В этой связи суд считает возможным усмотреть в действиях истца грубую неосторожность, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (по стоянке автомобиля на озелененной территории в непосредственной близи от деревьев – в виде возможного падения дерева на автомобиль), но самонадеянно рассчитывал их избежать, либо не предвидел наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также бережливости, ФИО1 должен был оставлять свой автомобиль на длительную стоянку в предусмотренных для этого, не запрещенных для стоянки и остановки местах.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса РФ считает необходимым, с учетом наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшей возникновению (увеличению) вреда, уменьшить размер возмещения истцу материального ущерба на 50%, определив, таким образом, размер возмещения ФИО1 материального ущерба в 117 164 рубля 25 копеек (234 328 рублей 50 копеек : 2 =117 164 рубля 25 копеек).

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что вред в результате падения дерева на автомобиль был причинен истцу по его вине, в связи с чем в иске ему должно быть отказано согласно правилам статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в этой части доводы представителя ответчика ООО «УК «Сервис-Гарант» следует отклонить.

Далее, относительно исковых требований ФИО1 о возмещении ему убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля, связанных с тем, что его автомобиль после произошедшего падения дерева находился в непригодном для эксплуатации состоянии, суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение понесенных расходов на аренду автомобиля истец представил копию договора аренды от 23.02.2017, а также расписки от 13.04.2017 о передаче арендодателю в уплату по указанному договору 60 000 рублей, копии актов приема-передачи автомобиля от 23.02.2017 и от 10.06.2017.

Согласно определению, данному в статье 15 Гражданского кодекса РФ, убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данного определения следует, что обязательным условием возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными лицом расходами.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами на аренду другого автомобиля и повреждением принадлежащего ему автомобиля судом в данном случае установлено не было. Так, согласно пояснениям представителя истца, целью аренды автомобиля для ФИО1 являлось использование его в личных целях – для передвижения по городу его и его семьи в отсутствие возможности использовать свой автомобиль по назначению; в рабочих целях автомобиль не использовался; истец работает в г. Москве, куда летает на самолете, автомобиль для этого не использует. Вместе с тем, достаточных оснований, обуславливающих для ФИО1 необходимость именно в аренде автомобиля, невозможность использования им и членами его семьи общественного транспорта, в ходе судебного разбирательства заявлено не было. При этом следует учесть, что суду также не было заявлено доводов и не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность для истца произвести ремонт его поврежденного автомобиля ранее, чем в июне 2017 года (когда он, согласно пояснениям суду представителя истца, отремонтировал свою автомашину), то есть через три месяца после произошедшего повреждения, причины, объективно обуславливающие необходимость в аренде другого автомобиля столь длительный срок, суду сообщены не были. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что автомобиль был отремонтирован ФИО1 именно в июне 2017 года, а не ранее, суду также представлено не было. В этой связи причинно-следственная связь между арендой автомобиля истцом и повреждением принадлежащего ему транспортного средства судом достоверно установлена не была.

По указанным основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков в виде расходов на аренду автомобиля в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба, причиненного падением на его автомобиль дерева, подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «УК «Сервис-Гарант» – на сумму 117 164 рубля 25 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика – ООО «УК «Сервис-Гарант» в нарушении прав истца как потребителя на безопасность результатов работ и услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя (в отсутствие доказательств обратного), приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика – ООО «УК «Сервис-Гарант» в пользу истца сумма составляет (117 164,25 + 2000) 119 164 рубля 25 копеек, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 59 582 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, мотивированное его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата изъята> N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в данном случае к управляющей компании, на территории обслуживания и содержания которой произошло падение дерева на автомобиль жильца. При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба, причиненного потребителю, был установлен на основании экспертного заключения в ходе судебного разбирательства. Судом в действиях самого истца была установлена грубая неосторожность, способствовавшая причинению ущерба.

Исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 59 582 рубля 12 копеек с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «УК «Сервис-Гарант» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности суду представлено не было.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 29 791 рубля 06 копеек (1/2 от 59 582,12). Таким образом, с ответчика ООО «УК «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений вышестоящего суда, судом необходимыми и подлежащими возмещению истцу в качестве судебных издержек признаются: расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы +»), подтвержденные договором на оказание услуг и приходным кассовым ордером на 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в адрес ООО «УК «Сервис-Гарант» с приглашением на осмотр автомобиля независимым специалистом в сумме 296 рублей (подтверждаются копией телеграммы и квитанцией по оплате), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ООО «УК «Сервис-Гарант» в сумме 162 рубля 4 копейки (подтверждаются квитанцией по оплате).

Также истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру; данные услуги подлежат возмещению в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В объем услуг представителя входило оказание информационно-консультационных услуг и представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, в рамках которого состоялось 6 судебных заседаний. Исходя из категории сложности рассматриваемого гражданского дела, объема услуг, оказанных представителем, суд считает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной, доказательств ее чрезмерности и несоответствия среднерыночным расценкам суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 12, 22, 23 постановления)

Руководствуясь приведенной нормой права и ее разъяснениями, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 указанные выше судебные издержки пропорционально той части его исковых требований, которые были судом удовлетворены. Так, истец, согласно уменьшенным в ходе судебного разбирательства исковым требованиям (имущественного характера), просил суд взыскать в его пользу 234 328 рублей 50 копеек – в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 60 000 рублей – убытки в виде расходов на аренду транспортного средства, а всего – 294 328 рублей 50 копеек. Судом были удовлетворены указанные требования имущественного характера частично – в сумме 117 164 рублей 25 копеек, или 39,8% от заявленных требований. Поэтому заявленные истцом судебные издержки, признанные судом необходимыми, обоснованными и соразмерными, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 39,8%, а именно судебные почтовые расходы - в сумме 182 рубля 28 копеек (296 + 162,4)х39,8%), расходы на проведение досудебной оценки – в размере 1990 рублей (5000х39,8%), расходы на оплату услуг представителя – в размере 9 154 рубля (23000х39,8%).

Кроме того, суду в порядке статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы по делу, оплата которых произведена не была.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В основу изложенных выше выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положено заключение проведенной по делу автототехнической экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом оплата экспертизы при ее назначении произведена не была. Поэтому в данном случае имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения – ООО «Коллегия Эксперт» расходов на проведение экспертизы.

Согласно заявлению руководителя экспертной организации стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно соразмерности данной денежной суммы стоимости услуг эксперта не поступило.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, в свою очередь, полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг экспертов разумна, соразмерна и завышенной не является.

Расходы на проведение данной экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны: пропорционально части исковых требований, удовлетворенных судом, - на ООО «УК «Сервис-Гарант» и пропорционально части исковых требований, в которых судом было отказано, – на ФИО1 То есть, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 39,8% % от стоимости проведения судебной экспертизы, а именно 7 960 рублей, оставшуюся часть в сумме 12 040 рублей – взыскать с истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «УК «Сервис-Гарант» также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 543 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного падением дерева, 117 164 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 791 рубль 06 копеек, в возмещение судебных почтовых расходов – 182 рубля 28 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной оценки – 1990 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9 154 рублей.

В удовлетворении иска к ИК МО г. Казани отказать.

Взыскать в пользу ООО «Коллегия эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: 7 960 рублей – с ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант», 12 040 рублей – с ФИО1.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани 3 543 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина