Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело № 2-587/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6,

«18» февраля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года является собственником автомобиля Kia SLS 2010 года выпуска vin №, тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 35026/18/34039-ИП от 09 апреля 2018 года, предметам исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО3, на транспортное средство истца наложен запрет на регистрационные действия, что, по мнению ФИО1, нарушает ее права и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования, пояснившую, что ФИО1 и ФИО3 родственниками не являются, общаются друг с другом, стоимость продажи спорного автомобиля в договоре была снижена, поскольку требовались денежные вложения на ремонт транспортного средства.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что действительно между ФИО1 и ФИО3 25 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia SLS 2010 года выпуска vin №. Указанный автомобиль к моменту его продажи находился в неисправном состоянии, требовался ремонт транспортного средства. В связи с этим заявленные требования признал.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФК РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании заявил возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО5, судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2018 года по делу № 2-407/2018 с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда взыскан ущерб в сумме 8 592 597 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области 09 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35026/18/34039-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 задолженности в сумме 8 568 594,69 рублей.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

27 апреля 2018 года и 08 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № 35026/18/34039-ИП от 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области вынесены постановления № 536997952/3439 и № 538348666/3439 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника - Kia SLS 2010 года выпуска vin №.

Так же судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 35344/18/34039-ИП, предметом которого является исполнение принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, 30 ноября 2018 года после объединения исполнительных производств № 35026/18/34039-ИП от 09 апреля 2018 года и № 35344/18/34039-ИП, вынесено постановление № 578221834/34039 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3 - Kia SLS 2010 года выпуска vin №

Как установлено судом и подтверждается паспортом транспортного средства, автомобиль Kia SLS 2010 года выпуска vin № был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 08 октября 2010 года.

По договору купли-продажи от 25 декабря 2017 года, заключенному между ФИО3, и ФИО1, истец приобрела в собственность автомобиль Kia SLS 2010 года выпуска vin №.

Факт владения ФИО1 автомобилем Kia SLS 2010 года выпуска vin № подтверждается так же представленными в судебное заседание полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 января 2018 года и от 10 января 2019 года, в которых страхователем и собственником автомобиля указана ФИО1, оплатившая так же страховщику страховую премию.

Договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2017 года в установленном законом порядке не оспорен.

Тем самым на момент вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35026/18/34039-ИП от 09 апреля 2018 года и а рамках исполнительного производства № 35344/18/34039-ИП от 17 сентября 2018 года постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Kia SLS 2010 года выпуска vin №, указанное транспортное средство собственностью должника ФИО3 не являлось, а принадлежало по договору 25 декабря 2017 года ФИО1

Исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, включающий в себя запрет на распоряжение имуществом и ограничение прав по пользованию имуществом, является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Тем самым при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 35026/18/34039-ИП от 09 апреля 2018 года и № 35344/18/34039-ИП от 17 сентября 2018 года автомобиль Kia SLS 2010 года выпуска vin № не может являться объектом меры принудительного исполнения по долгам, возникшим у ФИО3

В этой связи суд находит необходимым отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Kia SLS 2010 года выпуска vin №, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 27 апреля 2018 года № 536997952/3439, от 08 мая 2018 года № 538348666/3439, от 30 ноября 2018 года № 578221834/3439 в рамках исполнительного производства № 35026/18/34039-ИП от 09 апреля 2018 года и исполнительного производства № 35344/18/34039-ИП от 17 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» февраля 2019 года

судья Лымарев В.И.