Решение № 2-3224/2018 2-3224/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3224/2018

Дело №...

Поступило в суд: 25.06.2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» октября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Лаптевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недбайкиной Е. П. к Максименко Е. В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Недбайкина Е.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учётом уточнения исковых требований, указала следующее.

В её собственности находится земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, СНТ «Иня-2», участок №.... Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., имеющим местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, СНТ «Иня-2», участок №.... Земельные участки истца и ответчика смежными не являются, отделены друг от друга проездом, который входит в состав земельного участка общего пользования, имеющего кадастровый №....

Ответчик построил металлический забор и дом частично на земельном участке общего пользования с кадастровым номером ..., в результате чего, истец лишена проезда к своему земельному участку, поскольку ширина проезда общего пользования значительно сузилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика снести металлический забор и часть дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, СНТ «Иня-2».

В судебном заседании истец Недбайкина Е.П. и её представитель Худяков В.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что в результате размещения ответчиком забора на земельном участке общего пользования она не может подъехать к своему земельному участку, поскольку ширина проезда в самом узком месте составляет менее двух метров, вместо положенных 9 метров. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера. Границы земельного участка ответчика не изменялись, сведений об этом нет в публичной кадастровой карте. Забор у ответчика установлен не по юридической границе. Дом ответчика также заступает на земельный участок общего пользования на 65 сантиметров, в результате чего две машины в этой части проезда не могут разъехаться. Полагает, что дом ответчика является самовольной постройкой. В добровольном порядке решить вопрос с ответчиком не удалось, поскольку переносить забор и убирать часть дома она не намерена.

Ответчик Максименко Е.В. и представитель третьего лица – СНТ «Иня-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что Недбайкина Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговского сельсовета, СНТ «Иня-2», участок №...; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства; границы земельного участка определены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., имеющим местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговского сельсовета, СНТ «Иня-2», участок №...; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, является Максименко Е.В., границы земельного участка определены, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №..., имеющим местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, <адрес>, СНТ «Иня-2», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, является СНТ «Иня-2», границы земельного участка определены, земельный участок находится в общем пользовании.

Земельные участки истца и ответчика не являются смежными, отделены проездом, который размещен на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №...

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из публичной кадастровой карты.

Согласно заключению кадастрового инженера Ерш А.В. ширина проезда общего пользования между границами земельных участков №... составляет №... метров. Земельный участок с кадастровым номером №... огорожен металлическим забором, который выступает на проезд общего пользования: ширина заступа от №... метра до №... метра; дом, расположенный на земельном участке №..., одним из своих углов выступает на проезд общего пользования на 0,65 метра. Согласно приложенной схеме, ширина проезда общего пользования, который является единственным доступом к земельному участку с кадастровым номером №..., в самом узком месте составляет 2 метра. В подтверждение также представлены фотографии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате данных обстоятельств она лишена возможности проезда к своему земельному участку.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании представленных доказательств судом установлено, что металлический забор – ограждение земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:554, установлен его собственником Максименко Е.В. не по границе земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, а за его пределами, и захватывает часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:4875, который находится в общем пользовании собственников земельных участков СНТ «Иня-2», в том числе, и в пользовании истца Недбайкиной Е.П. В результате указанных действий ответчика ширина оставшейся части проезда, посредством которого обеспечивается доступ к земельному участку истца, составляет 2,0 метра. Данного расстояния недостаточно для того чтобы истец могла беспрепятственно проехать к своему земельному участку с кадастровым номером №.... Возможности обеспечения доступа к земельному участку истца с другой стороны не имеется, что следует из схемы кадастрового инженера, публичной кадастровой карты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ответчиком Максименко Е.В. не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения в пользовании Недбайкиной Е.П. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а потому требования истца в части обязания ответчика снести металлический забор, установленный на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №..., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести часть жилого дома, расположенного на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №..., поскольку каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что расположение жилого дома ответчика таким образом, как указано в заключении кадастрового инженера, препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника суду не представлено.

Так, из заключения кадастрового инженера следует, что жилой дом ответчика заступает на земельный участок общего пользования на расстояние №... метра, при этом общая ширина проезда в том месте составляет не менее №... метров, то есть для проезда остается расстояние шириной не менее №... метра, что свидетельствует о том, что истец имеет возможность беспрепятственно проехать к своему земельному участку и осуществлять иные права собственника земельного участка.

Ссылки истца на то, что в этой части проезда общего пользования не смогут разъехаться две машины, безосновательны, и не свидетельствует о невозможности осуществления им прав собственника земельного участка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком истцу иных препятствий в пользовании своим земельным участком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца Недбайкиной Е.П. полномочий действовать в интересах СНТ «Иня-2», суду не представлено, а потому оснований для проверки строения, принадлежащего Максименко Е.В. и частично расположенного на земельном участке общего пользования, на соответствие строительным, градостроительным нормам и требованиям, и для решения вопроса о необходимости его сноса, не имеется.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика снести часть жилого дома, расположенного на земельном участке общего пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Максименко Е. В. снести металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, СНТ «Иня-2».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина