Решение № 2-3224/2018 2-3224/2018~М-2728/2018 М-2728/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3224/2018

Гражданское дело № 2-3224/2018

Поступило в суд 30.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование уточенного искового заявления указал, что им за счет средств именного жилищного сертификата была приобретена квартира в г. Новосибирске в долевую собственность (доля истца составляла <данные изъяты> Для заключения договора купли-продажи квартиры истец выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которому доверил продать от имени истца на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в праве собственности. В случае расторжения договора от <данные изъяты>. ответчик должен был продать его долю и перечислить ему средства за указанную долю. Истцу сообщили, что принадлежащая ему доля продана и никаких прав у него на эту квартиру давно нет. После этого истец заказал выписку из ЕГРН и из нее узнал, что ответчик действуя на основании доверенности заключил от его имени договор и продал долю истца ФИО3 Согласно условий договора расчет за принадлежащую долю в праве собственности произведен до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть переданы истцу. Однако до настоящего времени денег истец не получил. Выписка истцом получена в марте 2018г., т.е. истец узнал о том, что его право нарушено в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес> сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по доводам изложенным в нем. Также просила не применять срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке истцу стало известно лишь в <данные изъяты> г. Также указала, что истец налог на спорное имущество не оплачивал, расходы по содержанию спорного имущества также не нес. По истечении срока действия доверенности судьбой своей доли – не интересовался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности, поскольку они ответчика уведомили о продаже доли и у них был договоренность о вложении данных денежных средств на покупку квартиры ответчику.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО 1., ФИО 2 являлись сособственниками (по <данные изъяты> доли) на <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) в лице своего представителя ФИО2 /действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг./ и ФИО 1 (покупатель) заключили Договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора Продавец обязался передать за плату, а Покупатель обязался принять и оплатить принадлежащее Продавцу недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на десятом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Продавец продал указанную долю за <данные изъяты> руб., которую покупатель получил с Покупателя до подписания договора.

Таким образом, передача имущества и денежных средств состоялась в день подписания договора купли-продажи (л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> доли истца на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Этой доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по вопросу продажи принадлежащей истцу 1/3 доли в <адрес>, с правом получения всех необходимых документов и справок, а также денежных средств по сделке /л.д. 41/.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным. Указывая на наличие неисполненной обязанности по оплате приобретенного ответчиком недвижимого имущества, истец не учитывает, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям не оспоренного договора, деньги подлежат уплате продавцу до подписания договора.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ФИО2, на основании выданной ему истцом доверенности, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал от имени истца, представлял его интересы.

По смыслу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае правоотношения, связанные с последствиями выдачи доверенности и выполнением соответствующего поручения, возникают между представителем и представляемым. Сторона по сделке, в которой контрагентом являлся истец в лице своего представителя, в правоотношениях между представителем и представляемым, не участвует.

Соответственно доводы истца о неправомерном поведении его представителя не являются основанием как для определения иного момента начала течения срока исковой давности, так и для признания причины пропуска уважительной.

Необходимо указать, что имевшиеся у истца правоотношения по поводу владения долей в квартире в том чисел по оплате платежей по содержанию имущества, после заключения договора купли-продажи, прекратились, о чем истец мог и должен был знать.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, суд соглашается с обоснованностью заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. К такому выводу суд пришел исходя из того, что начало течения срока по заявленным требованиям (взыскание долга по договору купли-продажи) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда истцом не получена причитающаяся по договору сумма. С учетом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ /когда истец обязан был узнать о совершенной сделке/ срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, начал течь, когда истец узнал о нарушенном праве после обращения в Управление Росреестра и получения выписки в <данные изъяты> года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг в обоснование своей позиции об отсутствии у него осведомленности истцом не представлено. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у истца сведений о заключенном договоре купли-продажи доли в квартире, истец обязан был нести бремя расходов по наличию у него данного имущества, в том числе налогов, однако этих доказательств истец суду также не представил в соответствии ос ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств полученных от продажи доли истца в квартире у суда не имеется, суд не находит оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения от 07.11.2018 года подшит в гражданском деле № 2-3224/2018, находящемся в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение суда на «____» _______ 2018 года не вступило в законную силу.

Судья