Апелляционное постановление № 22-2163/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья Аблаев С.С. дело № 22-2163/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

подсудимого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Квактун Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А., на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, которым назначено судебное заседание и оставлена без изменения подсудимому

...........1, .......... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей, продлен ее срок на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 31 августа 2024 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 августа 2024 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А., действующий в интересах подсудимого ...........1 просит постановление суда изменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Указывает, что судом не учтено, что на дату вынесения обжалуемого постановления с момента возбуждения уголовного дела истекло более 5 месяцев, предварительное расследование завершено, первоначальный этап производства по уголовному делу истек. Суд не учел, что ...........1 после совершения инкриминируемого преступления мер к тому, чтобы скрыться или оказать давление на свидетелей, не предпринимал, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах не состоит, в собственности транспортных средств не имеет, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Наличие оперативной информации о том, что ...........1 имеет намерения скрыться, ничем объективно не подтверждено и опровергается поведением подсудимого предшествующим его задержанию. Считает, что предотвращение вероятных негативных последствий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, со стороны подсудимого возможно путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Из представленных материалов дела следует, что Лабинским городским судом 27.11.2023, ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 01 марта 2024 года.

Суд первой инстанции, в производство которого поступило уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал 21 марта 2024 года.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, потому не могут служить основанием к изменению или отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимого, наличие постоянной регистрации, отсутствие судимостей, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков