Апелляционное постановление № 22-893/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/17-128/2024

Судья Коновалов В.А. №22-893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области в лице его представителя ФИО1, представителя ФИО3 –ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года, которым заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда (возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи), связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 674 742 рубля.

В удовлетворении иных требований о возмещении имущественного вреда отказано.

Заслушав выступления представителя реабилитированного ФИО3 – ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Дяденко О.В. об отмене постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2022 года ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 января 2023 года.

Реабилитированный ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации в виде затрат, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 960 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Ярославской области поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Автор жалобы считает, что взысканная в пользу ФИО3 сумма возмещения имущественного ущерба, уплаченная защитнику за оказание юридической помощи является завышенной, не соответствует стоимости фактически оказанных услуг, а также средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Ярославская область на основании Инструкции «О порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи».

Заявление не содержит обоснования названной суммы, объективных доказательств необходимости взыскания указанной суммы. Из материалов уголовного дела видно, что количество следственных действий и мероприятий с участием защитника не может соответствовать взысканной сумме.

Указывает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить требования реабилитированного в полном объеме..

Приводит положения ч.1 ст. 133 УПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о возмещении государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суду представлено соглашение с адвокатом Беляковым А.С. на защиту ФИО3 по уголовному делу, представлены доказательства оплаты адвокату по этому соглашению - оригиналы квитанций об оплате адвокату денежных средств и чек о безналичной оплате на расчетный счет адвоката Белякова А. С. на общую сумму 960 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 суд не установил, что часть из этой суммы была заплачена адвокату за какую-то иную работу, не связанную с незаконным уголовным преследованием ФИО3 То есть судом установлено, что ФИО3 заплатил адвокату за работу по уголовному делу, по которому у ФИО3 возникло право на реабилитацию, 960 000 руб. При этом закон обязывает компенсировать расходы реабилитированного на адвоката в полном объеме.

Факт участия адвоката Белякова А. С. при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждался материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал в возмещении ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката, выбрав только месяцы, в которые, по мнению суда, адвокатом оказывалась юридическая помощь.

Согласно п. 1, 2 ст. 25, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Таким образом, объем необходимой юридической помощи по уголовному делу определяется соглашением доверителя и адвоката.

В объем правовой помощи, исходя из положений Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» входит не только непосредственное участие адвоката в следственных действиях, судебных заседаниях и подача в интересах доверителя процессуальных документов, что отражается в материалах уголовного дела.

Кроме услуг, учтенных судом при вынесении постановления, адвокат Беляков А. С. проводил встречи с доверителем ФИО3, проводил консультации, изучал материалы дела, готовился к участию в следственных действиях и судебных заседаниях, собирал доказательства, которые впоследствии были представлены суду, готовил возражения и жалобы, и так далее. Полный перечень правовой помощи, который может выполнять адвокат в интересах доверителя, законом не ограничен.

Суд не принял во внимание характер заключенного ФИО3 и адвокатом соглашения, в котором установлена плата за каждый месяц, не зависящая от объема оказанных услуг. Поэтому исследование вопроса оказания конкретных услуг адвокатом по уголовному делу, для рассмотрения заявления ФИО3 не требовалось.

Ссылается на необоснованное исключение судом периодов оплаты услуг адвоката за сентябрь 2021 года, с декабря 2021 года по февраль 2022 года, сентябрь, декабрь 2022 года. Сообщает, какие услуги по защите обвиняемого адвокат оказывал в данные периоды.

Считает, что судом нарушены фундаментальные принципы рассмотрения вопросов компенсации расходов реабилитированным лицам, а именно освобождение реабилитированного от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда. Без каких-либо законных оснований суд посчитал, что представленных ФИО3 документов не достаточно для возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Суд необоснованно отказался производить индексацию всех сумм, заплаченных ФИО3 адвокату, провел индексацию только платежа на сумму 60 000 руб. Довод суда о том, что остальные квитанции не содержат сведений о периодах, за которые внесены денежные средства, поэтому не подлежат индексации, является ошибочным. Так как для начисления индексации важным является только дата и сумма, когда ФИО3 заплатил адвокату.

ФИО3 требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 7 Соглашения от 30.09.2021 года за пользование не выплаченными денежными средствами не заявлял, просил взыскать денежные средства, выплаченные за работу по соглашению. В связи с изложенным вывод суда о невозможности взыскания этих процентов не обоснован.

Полагает, что отказом в возмещении 300 000 рублей из 960 000 рублей заявленных ФИО3, суд лишил его права на реабилитацию.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с незаконным привлечением ФИО3 к уголовной ответственности и постановлением в отношении него оправдательного приговора на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за ним в соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п.4 ч.1, ч.4 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 1 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования, подтвержденных соответствующими документами, а размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении в порядке реабилитации понесенных расходов в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд исходил из соглашения от 30 сентября 2021 года и между адвокатом Беляковым А.С. и ФИО3 на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, судебных заседаний первой и второй инстанций, финансовых документов о поступлении денежных средств на счет адвокатского образования Адвокатской палаты Ярославской области, адвокатского кабинета Белякова А.С. во исполнение указанного соглашения.

По данному соглашению ФИО3 выплачены денежные средства в размере 960 000 рублей, что следует из предоставленных квитанций к приходным кассовым ордерам № от 30 сентября 2021 года на сумму 60000 рублей, № от 16 марта 2022 года на сумму 85 000 рублей, № от 20 мая 2022 года на сумму100 000 рублей, № от 17 августа 2022 года на сумму 30 0000 рублей, № от 21 ноября на сумму 85 000 рублей, № от 10 апреля 2023 года на сумму 80 0000 рублей, № от 9 января 2023 года, чека по операции ПАО «...» от 13 декабря 2023 года на сумму 435 000 рублей в адрес адвокатского образования.

Суд, признав, что понесенные по заключенному соглашению расходы в ежемесячном размере 60 000 рублей обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, а также их объективной необходимостью и достаточностью в конкретных условиях для оплаты юридической помощи, в то же время снизил размер возмещения с 960 000 рублей до 660 000 рублей, отметив, что материалами уголовного дела не установлено участие адвоката в следственных действиях и судебных заседаниях в сентябре, декабре 2021 года, январе, феврале, декабре 2022 года.

Принятым решением суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 2.04.2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В Определении от 2.04.2015 года № 708-О Конституционный Суд РФ указал, что закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

В данном случае суд необоснованно возложил на реабилитированного обязанность по доказыванию объёма подлежащего возмещению вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Нельзя признать правильным подход суда к определению размера возмещения имущественного вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Сведения об индексе потребительских цен в Ярославской области, начиная с сентября 2021 года, рассчитанном территориальным органом Росстата, в материале отсутствуют.

Суд провел индексацию только платежа на сумму 60 000 рублей. Ссылка на то, что остальные квитанции не содержат сведений о периодах, за которые внесены денежные средства, поэтому не подлежат индексации, противоречит закону, поскольку начисление индексации производится с учетом даты и суммы выплаченных денежных средств адвокату.

ФИО3 требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 7 Соглашения от 30 сентября 2021 года за пользование не выплаченными денежными средствами не заявлял, просил взыскать денежные средства, выплаченные за работу адвоката по соглашению. В связи с изложенным вывод суда о невозможности определения размера взыскания с учетом указанных процентов не обоснован.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не проверяет, они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО3 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же городской суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Момотова