Решение № 2-2279/2020 2-2279/2020~М-2123/2020 М-2123/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2279/2020

УИД: 54RS0002-01-2020-002724-41

Дело № 2-2279/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 138 998,34 руб., из них: 90 149,09 руб. – основной долг, 23 002,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 446,12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов 18 400,74 пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. С соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 181 000 рублей на срок по **** с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитные договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитные договором. В целях принудительного возврата сумм задолженностей по кредитному договору истец обратился за выдачей судебного приказа. Определением от **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска судебный приказ был отменен. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 29.01.2020 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 371 620,04 рублей. С учётом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности составила 138 998,34 руб., из них: 90 149, 09 руб. – основной долг, 23 002, 39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 446,12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 400,74 пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, полагая взыскиваемую истцом сумму пени по просроченному долгу завышенной, просил снизить размер взыскиваемой пени исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что **** ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ** путём подписания ответчиком Согласия на кредит в ВТБ24 (ПАО) (л. д. 13-14)и присоединения ответчиком к условиям Правил кредитования (Общим условиям) (л.д. 15-18). В соответствии с п. 23 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

По кредитному договору ВТБ24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 181 руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 26 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 32) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил кредитования (Общих условий) ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, п. 6 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 6 188,44 руб., размер первого платежа: 5 107,67 руб., размер последнего платежа: 5 295,63 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования (Общих условий) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 12 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в форме неустойки (пени) в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств в день.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-32). **** в адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 35-37). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 371 620,04 руб., из них: 90 149,09 руб. – основной долг, 23 002,39 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 74 461,15 руб. – пени, 184 007,41 рублей пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л. д. 19-27), суд признает его арифметически верным.

Истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10 % от суммы задолженности, в связи с чем сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 138 998,34 руб., из них: 90 149,09 руб. – основной долг, 23 002,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 446,12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 400,74 пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию пени и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемых пени до 10 000 рублей. Суд считает, что размер пени в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера пени до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения пени ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 123 151,48 руб., из них: 90 149,09 руб. – основной долг, 23 002,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 979,51 руб. (л.д. 6, 8).

В силу положений п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 979,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 123 151 рублей 48 копеек, из них: 90 149 рублей 09 копеек – основной долг, 23 002 рублей 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года