Апелляционное определение № 33-9453/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Даренкова О.А. Дело № 33-9453/2025 (2-774/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0015-01-2025-000459-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование» ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2025 г. по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем LADA №, при участии припаркованного транспортного средства TOYOTA №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО9 - в АО «ГСК «Югория».

24 сентября 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

11 октября 2024 г. от ответчика получено письмо, в котором его уведомили об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

14 октября 2024 г. истек срок на организацию восстановительного ремонта.

19 ноября 2024 г. ответчиком было получено заявление (претензия), содержащая требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

03 декабря 2024 г. от АО «Т-Страхование» поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требования отказано, и страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России». В тот же день, АО «Т-Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 120 700 рублей.

19 декабря 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16 января 2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа и убытков истец обратился к ФИО13 согласно экспертному заключению которого от 30 января 2025 г. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04 марта 2021 г, № 755-П составил 217 100 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составил 388 400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 200 800 рублей Стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 123 900 рублей.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 76 900 рублей, неустойку за период с 15 октября 2024 г. по 02 декабря 2024 г. в размере 60 711 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 76 900 рублей, неустойка за период с 15 октября 2024 г. по 02 декабря 2024 г. в размере 60 711 рублей, штраф 61 950 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей отказано.

С АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

С АО «Т-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 218 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» ФИО1 просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения расходов на независимую экспертизу отказать.

Считает, что судом нарушена статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и не оставлено требование о взыскании убытков без рассмотрения. Считает, что данное требование могло быть предъявлено в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем суд отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в части требований о взыскании убытков.

К финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по договору. При таких обстоятельствах истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт полагает, что неустойка взыскана судом незаконно, поскольку неустойка начисляется тогда, когда страховщик и не выплатил страховое возмещение деньгами, и не выдал направление на ремонт.

Указывает, что страховщик в досудебном порядке выплатил надлежащий размер страхового возмещения в размере 120 700 рублей, следовательно, неустойка взысканию не подлежала.

Суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку без учёта сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка взыскана с нарушением норм материального права, что привело к завышению её размера. Взыскивая неустойку за период с 15 октября 2024 г. по 02 декабря 2024 г., суд допустил неосновательное обогащение истца.

Штраф взыскан судом незаконно, поскольку страховщик исполнил обязательство перед истцом, выплатив 120 700 рублей.

Также полагает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку истец уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы. Поскольку результаты судебной экспертизы опровергли результаты экспертизы истца, основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отсутствовали.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ФИО2 – ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством LADA, №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG №, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12).

Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120 700 рублей, с учетом износа 73 100 рублей (л.д. 77-83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, сообщив, что выплата будет произведена после предоставления заявителем банковских реквизитов (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 120 700 рублей посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России» (платежное поручение на л.д. 93).

Не согласившись с решением АО «Т-Страхование» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 от 19 декабря 2024 г. в отношении финансовой организации с требованиями о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у неё возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (л.д. 18-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая что его права нарушены, ФИО2 обратился в экспертную организацию ФИО14 согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера таких расходов составила 131 600 рублей, без учета износа 217 100 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составил 388 400 рублей (л.д. 23-36, 102-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим иском в суд (л.д. 203-209).

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 159-161).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с округлением составляет 123 900 рублей без учета износа, 77 400 рублей с учетом износа; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа после повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 189 100 рублей, на дату составления экспертного заключения - 200 800 рублей (л.д. 169-198).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, в связи с чем взыскал сумму убытков, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на законе не основаны.

Как следует из разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, как следует из пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования об организации и оплате восстановительного ремонта истцом был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании убытков в виде страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание положения пункта 15.2, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судом взыскана неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 711 рублей, исходя из следующего расчета: 123 900 рубЛЕЙ (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 49 дней х 1% = 60 711 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, установив, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчислив его размер от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 123 900 рублей (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 61 950 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля г. 2025 № 1-КГ25-3-К3, от 08 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8, от 15 апреля 2025 г. № 41-КГ25-7-К4.

Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер неустойки и штрафа верно определен судом исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, оснований для снижения размера неустойки и штрафа, установленного законом, с учетом доводов, приведенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указанные страховщиком доводы были учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является и довод жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг эксперта размере 8 000 рублей (л.д. 101, 102-127), понесенных истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО2 был не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением по заявленному им к страховщику требованию и предоставил суду подготовленное по его инициативе заключение ФИО15 в том числе в целях обоснования иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-36).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы на проведение этого исследования следует считать необходимыми и соответственно подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ