Апелляционное определение № 33-3038/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-3038/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №9-121/2026)

72RS0013-01-2026-000071-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2026 года, которым поставлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сибирская казна» о включении имущества в состав наследства, взыскании процентов за пользование денежными средствами - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ООО «Сибирская казна» о включении имущества в состав наследства, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий директора ООО «Сибирская казна» на ФИО7 ФИО7 умер <.......>. ФИО1 является матерью ФИО7 После смерти заведено наследственное дело. К нотариусу обратились: ФИО4 (супруга наследодателя), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, а также мать истец. <.......> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в наследстве, то есть на 1/8 долю в уставном капитале ООО «Сибирская казна». С <.......> по <.......> единоличный исполнительный орган отсутствовал. <.......> в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий директора на ФИО4 К ответу от <.......> ООО «Сибирская казна» приложена расшифровка кредитной задолженности на <.......>, документы об оплатах за ООО «Сибирская казна». Суммы оплат произведены в период брака между ФИО4 и ФИО7 за счет совместно нажитого имущества. Доля ФИО7 в указанных правах требования входит в состав наследства. ФИО1 имеет право на ? долю в наследстве, т.е. на 1/8 долю в указанных правах требования. ФИО4 на основании устных обращений отказывается производить замену кредитора в порядке наследования в размере 1/8 доли на ФИО1 ООО «Сибирская казна» знало о наличии права ФИО1 на указанную долю в правах требования. Отказ признать ФИО1 в качестве правопреемника и произвести замену кредитора является уклонением от погашения долга. В связи с отсутствием добровольного погашения долга в пользу ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, в частной жалобе просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, предоставив ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В частной жалобе указывает, что процессуальный закон не запрещает в случае оставления искового заявления без движения подачу повторного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением дополнительных документов, которые ранее не были приложены. Суд первой инстанции повторное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложенными документами не рассмотрел. К повторному ходатайству об отсрочке государственной пошлины приложены: сведения об открытых банковских счетах; выписки по банковским счетам, подтверждающие у ФИО1 отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, также приложена справка <.......> области от 29.12.2025, согласно которой ФИО1 является <.......>, размер пенсии <.......> рублей. При этом прожиточный минимум пенсионера Тюменской области на 2026 год установлен <.......> рублей. Отказ суда первой инстанции в рассмотрении повторного ходатайства, отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины равнозначен отказу в доступе к правосудию. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное ФИО1 ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Возражений на частную жалобу истца не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции руководствовался статьей 136 ГПК РФ и пришел к выводу о возращении искового заявления, поскольку в срок, установленный судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки иска, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Судья суда апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 132 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ООО «Сибирская казна» о включении имущества в состав наследства, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку имущественное положение ФИО1, не позволяет уплатить государственную пошлину.

Определением судьи от <.......> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска отказано, исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины от цены иска, предложено в срок до <.......> включительно устранить вышеуказанные недостатки.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом ФИО1 поданы дополнения к исковому заявлению с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, также заявлено о продлении срока о оставления искового заявления без движения в случае недостаточности представленных документов.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела судья суда первой инстанции рассмотрела первоначальное заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления судьей не учтено, что при подаче дополнений к исковому заявлению во исполнение недостатков по определению об оставлении искового заявления без движения истцом повторно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое подлежало разрешению, но судьей не разрешено, чем нарушены права заявителя.

Поскольку при вынесении оспариваемого определения повторное ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины не разрешено, выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков искового заявления по причине непредоставления документа об уплате государственной пошлины при подаче иска являются неправомерными.

Возвращение искового заявления ФИО1 по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При подаче частной жалобы по ходатайству истца ФИО1 определением судьи Тюменского областного суда от <.......> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до даты рассмотрения частной жалобы истца Тюменским областным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц - 3000 рублей.

Поскольку сведений об уплате истцом государственной пошлины на дату рассмотрения частной жалобы в Тюменский областной суд не поступило, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2026 года отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сибирская казна» о включении имущества в состав наследства, взыскании процентов за пользование денежными средствами направить в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Взыскать с ФИО1 (<.......> года рождения ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.