Апелляционное постановление № 22-1717/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 22-1717 судья Дружкова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО5,

адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО5 обязан следовать в колонию – поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств решена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Егорова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Воронцовой У.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО5 осужден за то, что, 2 октября 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 19 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Лачетти», у дома <данные изъяты> заблаговременно был проинформирован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход. ФИО5 допустил нарушение требований п.п.1.3, 1.5., 10.1, 14.1 ПДД РФ, проявил неосторожность в форме небрежности, совершив наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имел преимущественное право движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти последнему.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинения перед потерпевшей и совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Полагает, что с учетом характеризующего материала суд первой инстанции, необоснованно назначил ему наказание за содеянное в виде лишения свободы без применения ст.64 УК РФ.

Отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и уголовного закона, суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно невозможности назначения ему наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, а также невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, считать назначенное ему наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 считает приговор законным. Считает наказание, назначенное ФИО5 справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зареченского района г. Тулы Зенкин А.Н. находит наказание, назначенное ФИО5, справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО5 и обстоятельства смягчающие наказание в полном объеме.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что в сумерках не видел переходившего проезжую часть пешехода, который переходил дорогу не по пешеходному переходу, а в 50 см от него.

Виновность осужденного ФИО5 установлена, помимо его показаний, показаниями:

- потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти отца;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 29.01.2021, согласно выводам которой причинной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и могла возникнуть при столкновении движущегося транспортного средства и пешехода в условиях ДТП;

- протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3;

- заключениями автотехнических судебных экспертиз <данные изъяты> от 17.02.2021 и <данные изъяты> от 19.03.2021, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости 40 и 50-60 км/час водитель автомобиля «Шеврле Лачетти» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения, и другими материалами уголовного дела.

Суд правомерно расценил доводы осужденного о нахождении пешехода рядом с пешеходным переходом как имеющие защитно-установочный характер, не влияющий на выводы суда о нарушении им правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который на учете у врачей не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированно изложил свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на смягчение наказания осужденному ФИО5, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в жалобе не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно суровым, поэтому оно смягчению не подлежит.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий