Решение № 2-2708/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2708/2020

Дело № 2-2708/2020 КОПИЯ+

24RS0056-01-2020-000906-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «СЕАТ ЛЕОН» регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО2 и «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при совершении обгона, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик вину в ДТП не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № ООО «Сюрвей-сервис» размер ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца составил с учетом износа 251 485 руб., без учета износа 410 145 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 73 685 руб., убытки на эвакуацию – 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., почтовые расходы – 440,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 726 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года) на удовлетворении заявленных требований в настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 73 685 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также по известному суду адресу: <адрес>, путем направления почтовых извещений, однако за его получением в отделение почтовой связи не являлся. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автомобиль «СЕАТ ЛЕОН» регистрационный знак «№» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчик ФИО2, автомобиль «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «№» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 22 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «СЕАТ ЛЕОН» регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО2 и «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО1

Из объяснения ФИО2, данного им в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «СЕАТ ЛЕОН» регистрационный знак «№» двигался по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе, и совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «№», которые перестраивался. В ДТП считает виновным водителя «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «№», который необоснованно затормозил и начал перестроение.

ФИО1 – участник ДТП в своем объяснении в рамках административного производства указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин., управляя автомобилем «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «№», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> произошел удар сзади автомобилем «СЕАТ ЛЕОН» регистрационный знак «№». От удара ее автомобиль заехал на тротуар и повредил правую сторону об опорную стену. В результате столкновения она получила удар головы о подголовник. В ДТП считает виновным водителя «Seat Leon» регистрационный знак «№».

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством «СЕАТ ЛЕОН» регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, двигался по у. Карла Маркса со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, которая двигалась впереди в попутном направлении. В результате ДТП пострадала водитель ФИО1, которая обращалась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования в отношении потерпевшей ФИО1 назначена и проведена СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, не определена, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «СЕАТ ЛЕОН» регистрационный знак «№», нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра обгона, в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение в автомобилем «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения её транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «№» ФИО1 в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле истца «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «№», зафиксированы повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, переднего правого колеса (диск, шина), заднего противотуманного фонаря.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № о страховом случае, САО «Надежда» произведена страховая выплата истцу в размере 177 800 руб.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП - водитель ФИО2 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GLS» регистрационный знак «С 484 ВМ 124» без учета износа составляет 410 145 руб., с учетом износа – 251 485 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчёт, при этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом произведенной САО «Надежда» страховой выплаты в размере 177 800 руб., в сумме 73 685 руб. (251 485 руб. – 177 800 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно справке КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 час. с автодорожной травмой. Диагноз приемного отделения: Поверхностная травма других частей шеи. Осмотрена врачом приемного отделения. Анамнез: травма от ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час., водитель. Объективно в сознании, ЧМН интактны. Очаговой и менингеальной симптоматики нет. Не грубый дефанс мышц шеи. КТ головного мозга: без патологических изменений. Диагноз: Дисторсия шейного отдела.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, повреждения полученные в результате ДТП, а также длительность лечения после ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы, в связи с направлением ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в сумме 453,72 рублей, согласно квитанции ООО «Телекомсервис», которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 440,14 руб. (в рамках заявленных истцом требований).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования, заявленные ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в размере 5 000 руб., понесенных ей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сюрвей-сервис», в связи с оплатой оценки ущерба причиненного автомобилю истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов в размере 500 руб., понесенных на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлены подлинники квитанций о несении указанных расходов, что не позволяет суду признать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа при отсутствии его оригинала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 726 руб., из оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73 685 рублей, стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 440,14 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей; возврат госпошлины 2 726 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков на эвакуацию транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года