Решение № 2-2708/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-2708/2020

Дело №2-2708/2020

24RS0028-01-2019-004873-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 144 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем вынос ссуды на просрочку начался с 21.11.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 107 211 руб. По состоянию на 16.12.2019 общая задолженность по договору составила 1 890 526,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 119 568,24 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 91 553,75 руб.; неустойка – 1 679 404,58 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер исковых требований к заемщику в части взыскания неустойки до 40 832,16 руб..

В указанной связи Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 251 954,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 119 568,24 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 91 553,75 руб.; неустойка – 40 832,16 руб., зачесть в счет уплаты госпошлины платежное поручение № № от 30.10.2019 на сумму 3 012,89 руб., № № от 12.02.2018 на сумму 2 655,61 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796,18 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенность № <адрес>2 от 29.04.2019) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения решения порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не пояснил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления на получение кредита между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от 21.02.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 144 000 руб., путем зачисления денежных средств на номер текущего банковского счета №, открытого заемщику, сроком на 60 месяцев до 21.02.2019 с уплатой 35% годовых (оборот л.д. 12, л.д.13, 14,15).

По условиям кредитного соглашения ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере 5 104,02 руб. 21-го числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года, окончательная дата погашения 21.02.2019 (размер последнего платежа – 5 102,58 руб.) (л.д. 16). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 Соглашения).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 144 000 руб. в безналичной форме на текущий счет №, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 107 211 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 16.12.2019. (л.д. 31-33).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 16.12.2019 составляет 1 890 526,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 119 568,24 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 91 553,75 руб.; неустойка – 1 679 404,58 руб. (л.д. 10-11).

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер исковых требований к заемщику в части взыскания неустойки до 40 832,16 руб., просит взыскать с ФИО1 А,В. 251 954,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 119 568,24 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 91 553,75 руб.; неустойка – 40 832,16 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита и кредитном соглашении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 655,61 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 (л.д. 9), согласно которому был вынесен судебный приказ 27.02.2018. Однако, определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.04.2018 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями. Кроме того, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 012,89 руб. за подачу искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 (оборот л.д. 8).

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу по заявлению «АТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 655,61 руб., также уплаченная государственная пошлина в размере 3 012,89 руб. за подачу искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, подлежат зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 54 коп. (251954,15–200 000)*1%+5200=5719,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 655,61 руб. по платежному поручению № от 12.02.2018, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 012,89 руб. по платежному поручению № № от 30.10.2019 в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 251 954,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 119 568,24 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 91 553,75 руб.; неустойка – 40 832,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719,54 руб., а всего 257 673 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020.

Судья О.А. Милуш