Определение № 33-16704/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Бурханова И.И. УИД 16RS0042-03-2018-010643-08

Дело № 2-191/2021

№ 33-16704/2025

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Дианкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе ООО «555» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «555» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по гражданскому делу № 2-191/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «555» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, возражавшего против частной жалобы, представителя ООО «555», поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «555» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «555» о взыскании задолженности по договору займа, взыскано 8 000 000 руб. основного долга, 7 200 000 руб. - процентов, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4, действующему в интересах ООО «555», о признании добросовестным приобретателем отказано.

Как следует из принятого судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о наличии заключенного между сторонами договора займа от 2012 года и факта предоставления денежных средств от истца ответчику в сумме 8 000 000 руб. в день заключения договора займа.

Среди доказательств, исследованных судом, имеются представленные истцом договор займа от 25 сентября 2012 года, дополнительное соглашение к нему от 2013 года и приходно-кассовый ордер № 15 от 25 сентября 2012 года на сумму 8 000 000 руб. Документы подписаны руководителем ООО «555» - директором ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года по делу № А65-14815/2021 учредитель и директор ФИО5 исключен из числа участников за допущенные им действия по совершению указанных сделок по выводу имущества ООО «555».

15 апреля 2025 года постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 03 декабря 2024 года оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

В ходе судебного рассмотрения арбитражным судом исследовались также и материалы гражданского дела № 2-191/2021, а именно по оригиналам договора займа от 2012 года и дополнительному соглашению к нему проведена судебная экспертиза об определении давности изготовления указанных документов.

Согласно заключению эксперта № 77/Т от 01 ноября 2022 года, проведенного ООО «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан», предметом исследования явились договор займа от 25 сентября 2012 года, заключенный между ООО «555» в лице директора ФИО5 и ФИО1 и дополнительное соглашение от 20 июля 2013 года к договору займа от 25 сентября 2012 года.

Из заключения эксперта следует, что исследуемые документы не соответствуют своей дате, и изготовлены позднее, чем датированы. То есть несут в себе признаки фальсификации, а значит доводы стороны истца о фиктивности создания ФИО5 и ФИО1 кредиторской задолженности ООО «555» перед ФИО1 по якобы заключенному в 2012 году договору займа, являются обоснованными. В дальнейшем подложные документы использованы ответчиком для вывода имущества предприятия в виде здания магазина на свою сожительницу ФИО3 и причинения тем самым ущерба имуществу ООО «555».

Согласно доводам подателя заявления об указанных обстоятельствах ООО «555» не было известно на момент рассмотрения настоящего дела, а стало известно только в ходе рассмотрения арбитражного дела № А65-14815/2021 и установленного решением суда по данному делу, вступившему в законную силу 15 апреля 2025 года.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «555» о взыскании задолженности по договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя ФИО4, ФИО6 в заседании суда первой инстанции заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3, в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МРУ Росфинмониторинг, Набережночелнинский отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года в удовлетворении заявления ООО «555» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «555», ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и пересмотреть решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года.

В возражении на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «555» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4, действующему в интересах ООО «555», о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года решение Набережночелнинского городского суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – ФИО1 по исполнительному листу на ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № А65-14815/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, предметом исследования которого также явились договор займа от 25 сентября 2012 года, заключенный между ООО «555» в лице директора ФИО5 и ФИО1 и дополнительное соглашение от 20 июля 2013 года к договору займа от 25 сентября 2012 года.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан» № 77/Т от 01 ноября 2022 года следует, что исследуемые документы не соответствуют своей дате, и изготовлены позднее, чем датированы. То есть несут в себе признаки фальсификации, а значит доводы стороны истца о фиктивности создания ФИО5 и ФИО1 кредиторской задолженности ООО «555» перед ФИО1 по якобы заключенному в 2012 году договору займа, являются обоснованными. В дальнейшем подложные документы использованы ответчиком для вывода имущества предприятия в виде здания магазина на свою сожительницу ФИО3 и причинения тем самым ущерба имуществу ООО «555».

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года суд первой инстанции указал, что установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с того момента, когда гражданин узнал о наличии вступившего в законную силу решения, которое он просит пересмотреть.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 31 предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац третий).

С заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда от 21 января 2021 года заявитель обратился 24 июня 2025 года. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали ему известны не позднее 2022 года после поступления вышеуказанного заключения эксперта в Арбитражный суд Республики Татарстан - 07 ноября 2022 года, что следует из оттиска штампа входящих документов.

Между тем, с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока заявитель в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

В частной жалобе представителем ООО «555» приводятся доводы, которые им были изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «555» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи