Апелляционное определение № 33-9506/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Алиудинова Г.А. № 33-9506/2025 (2-326/2025)

Докладчик Килина О.А. (УИД 42RS0030-01-2025-000524-08)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда:

в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Буряк М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 15.12.2014 между НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» (заимодавец), с одной стороны, а также истцом и ответчиком (заемщик), с другой стороны, заключен договор долгосрочного целевого займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 585 480 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры № № по <адрес>. По условиям заключенного договора предмет ипотеки подлежал оформлению в общую совместную собственность и предусматривал осуществление заемщиком возврата займа и уплаты процентов на сумму займа, начисленных за пользование займом в размере и порядке, предусмотренных договором. Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.05.2023, вступившим в законную силу 01.07.2023, определен размер долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру: 2/3 доли за ней и 1/3 доли за ответчиком. Полагает, что до вынесения вышеуказанного судебного акта спорное жилое помещение находилось в режиме совместной собственности супругов, в связи с чем, считает, что участие каждого в содержании квартиры и выплате по обязательствам является равным. В период с 16.02.2022 по 15.01.2025 она ежемесячно вносила платежи по займу в размере 7 000 рублей, всего за указанный период была вынесена сумма 252 000 рублей. Поскольку в период с 16.02.2022 по 30.06.2023 стороны являлись собственниками квартиры в равных долях, то полагает, что ФИО1 должен компенсировать ей платежи по ипотеке в сумме 59 500 рублей, а поскольку с 01.07.2023 по 15.01.2025 доля ФИО1 была определена как 1/3, то размер компенсации по ипотечным платежам должен составлять 44333 рублей, всего 103 833 рублей. Кроме того, она оплачивала коммунальные услуги за указанное жилое помещение и поскольку с февраля 2022 г. по июнь 2023 г. доля ФИО1 в обязательстве по коммунальным платежам была равна 1/2, что в денежном выражении составило 32 562,50 рублей, а с июля 2023 г. по январь 2025 г. - 1/3 доля, что составило 26 683,16 рублей, то с ответчика также подлежат взысканию оплаченные ею суммы в этой части.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 103 833 рублей - ипотечные платежи и 57 889,17 рублей - коммунальные платежи.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.09.2025 постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 139185,76 рублей, в том числе, 86333 рублей в счёт уплаты ипотечных платежей за ответчика, 52852,76 рублей - в счёт оплаты истцом содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг по отоплению и обращению с ТКО.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права, что повлекло необоснованное взыскание с него выплат по общим долгам в большем размере, чем предусмотрено семейным законодательством РФ.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии у бывших супругов равных долей по долговым обязательствам до раздела квартиры на основании вступившего в законную силу решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.05.2023, полагая, что задолженность могла быть распределена только пропорционально присужденным сторонам долям в общем имуществе. Также отмечает, что судом не учтено, что заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведённых выплат по займу только в той доле, которая присуждена стороне в общем имуществе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 11.12.2019 по делу № брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ и было выдано свидетельство о расторжении брака.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 (истцом по делу) супруге была присвоена фамилия «Родина».

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заимодавец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № №, согласно условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 585 480,00 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры № № в доме № № по <адрес>, подлежащей оформлению в общую совместную собственности. Заемщики являются солидарными должниками по указанном договору.

Согласно решению Яшкинского районного суда Кемеровской области (дело №) от 26.05.2023, вступившему в законную силу 01.07.2023, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> определены доли: 2/3 доли принадлежат ФИО2, 1/3 - ФИО1 В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части определения долей на указанный объект недвижимого имущества, где значатся сведения о наличии у ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу №.

Таким образом, судом установлено, что в период брака супругами приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество с использованием заемных средств, вследствие чего у супругов возникло солидарное обязательство по выплате займа.

Учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а доли в праве собственности на квартиру определены только ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу об определении долей у сторон), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 15.01.2020 по 30.06.2023 доли бывших супругов в имуществе, как и в долговых обязательствах, в силу ст. 39 СК РФ являлись равными, то есть по 1/2. И далее, с 01.07.2023 доли бывших супругов в имуществе и в долговых обязательствах составляли: 2/3 доли ФИО2, 1/3 доля - ФИО1, что также было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого ФИО1 решения суда по делу.

Суд первой инстанции, анализируя индивидуальную выписку по счету № дебетовой карты № № ФИО2 за период с 14.02.2022 по 17.01.2025, где ежемесячно ею производились списания в размере 7 000 рублей в НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», а также того обстоятельства, что ФИО2, как солидарным должником, с 14.02.2022 по 30.06.2023 данная обязанность была исполнена в полном объеме и доказательств иного ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу, что у истца на основании ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на истца. Соответственно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, разрешив его, определил период взыскания в счет уплаты ипотечных платежей истцом за ответчика с 03.07.2022 по 30.06.2023 на сумму 84 000 рублей, от которой 1/2 доля составила 42 000 рублей (84000 рублей / 2); с 01.07.2023 по 15.01.2025 названная сумма уплаченных ипотечных платежей составила 133 000 рублей, где 1/3 доля, приходящаяся на обязательство ответчика, составила 44 333 рублей (133 000 рублей / 3). Таким образом, общая сумма, выплаченная по заемному обязательству истцом за ответчика и подлежащая возмещению, составила 86 333 рублей (42 000 рублей + 44 333 рублей). Названная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим, судом первой инстанции разрешены исковые требования о взыскании уплаченных истцом сумм в счёт оплаты содержания жилого помещения согласно установленным приборам учета потребленных коммунальных услуг:

- сумма оплаченных коммунальных услуг за отопление с июля 2022 г. по июнь 2023 г. с учетом примененного судом срока исковой давности составляет 33 181,78 руб., где 1/2 доля 16 590,89 рублей и 1/3 доля с июля 2023 г. по январь 2025 г. - 17 449,24 рублей;

- сумма оплаченных услуг по обращению с ТКО за период с февраля 2022 г. по июнь 2023 г. составила 1547, 21 рублей, из которых 1/2 доля составляет 773, 605 рублей; с июля 2023 г. по январь 2025 г. оплачено 4659,9 рублей, начислено 4455,18 рублей, из которых 1/3 доля составила 1485, 06 рублей.

- за санитарное содержание, аварийную службу, текущий ремонт и домофон за период с февраля 2022 г. по июнь 2023 г. включительно оплачено 18 052 рублей, начислено 17966, 79 рублей, где 1/2 доля составила 8 983,395 рублей; за период с июля 2023 г. по июнь 2024 г. включительно за санитарное содержание, аварийную службу, текущий ремонт и домофон начислено 11975, 57 рублей, истцом оплачено 7 415 рублей, где 1/3 доля оплаченной суммы составляет 2 471,66 рублей;

- за взносы на капитальный ремонт оплачивались истцом за период с 29.11.2023 по 29.01.2025 в размере 15296, 73 рублей, где 1/3 доля составляет 5098, 91 рублей.

Судом первой инстанции были учтены сведения ООО «Ремонтно-строительное предприятие» о том, что в июне 2024 г. лицевой счет квартиры по адресу: <адрес>, был разделен.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию за содержание жилого помещения, с ответчика в пользу истца составляет 52852,76 рублей (16 590,89 рублей + 17 449,24 рублей + 773, 605 рублей + 1485, 06 рублей + 8 983,395 рублей + 2 471,66 рублей + 5098, 91 рублей); общая сумма по заемному обязательству составила 86 333 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Факт приобретения вышеуказанной квартиры в период брака сторон, изначальное отнесения ее к общему совместному имуществу истца и ответчика, а также дальнейшее перераспределение долей в квартире, оплаты истцом ипотечных платежей и коммунальных платежей, а также их период и размер ответчиком не оспаривались.

Подавая апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда по делу, ФИО1 указывает на необоснованное распределение заявленной задолженности по 1/2 доли в период нахождения квартиры в общей совместной собственности истца и ответчика по делу, и полагает, что задолженность по обязательствам и коммунальным платежам должна была быть распределена судом первой инстанции пропорционально присужденным долям в общем имуществе согласно вступившему в законную силу решением суда.

Судебной коллегий отклоняются вышеуказанные доводы апеллянта, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции учел периоды нахождения общего имущества супругов как в общей совместной собственности, так и в обще долевой собственности, разграничив их и производил расчет согласно размеру имеющихся долей у сторон в рассматриваемые периоды.

То обстоятельство, что квартира, приобретенная заемщиками (истцом и ответчиком по делу) в рамках договора долгосрочного целевого займа № № от 15.12.2014 у НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» не находилась в равнодолевой собственности, а находилась в совместной собственности, по мнению судебной коллегии, не может указывать на применение пропорционального распределения взысканной суммы неосновательного обгещния, поскольку в период нахождения квартиры в совместной собственности супругов недвижимого имущества судом первой инстанции определена такая задолженность в равных долях, исходя из равенства обязательств супругов.

По тем же мотивам доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, право заемщика требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведённых выплат по займу только в той доле, которая присуждена стороне в общем имуществе, судебной коллегий отклоняются, поскольку спорное правоотношение проистекает из договора жилищного займа, заключенного сторонами с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» как созаемщиками, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, что относятся к общим долгам супругов и доли каждого из супругов в этих обязательствах признаются равными. Вместе с тем, из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что после прекращения брака супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, стороны могут предъявить друг к другу требования о возмещении 1/2 части расходов, фактически понесенных на погашение долга по кредитном договору.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.