Решение № 2-1958/2025 2-1958/2025~М-1678/2025 М-1678/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1958/2025

УИД 02RS0№-97 Дело №

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участие прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уголовное преследование началось с марта 2024 года. Он в руководящих должностях проработал длительное время, занимал должность первого заместителя главы <адрес>. За все это время он добросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, имеет множество благодарностей и поощрений. В результате незаконного уголовного преследования ему нанесен невосполнимый ущерб его репутации и авторитету, коллеги стали относится по-другому. Уголовное преследование повлияло на его здоровье. В апреле 2024 года после допроса его увезли на скорой медицинской помощи, его здоровье резко ухудшилось, по поводу чего он неоднократно обращался в Республиканскую больницу. За время уголовного преследования он трижды находился на лечении в кардиологическом отделении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> надлежащим ответчиком Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО18. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, прокурора, давшего заключение о необходимости взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого не возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу пунктов 34, 35, УПК РФ, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пунктах 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые по данному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Совершение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Предъявляя ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следствие исходило из того, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, которой делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории <адрес>, установленным требованиям и принятию решений о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Для принятия решений межведомственная комиссия обязана руководствоваться Положением. Контроль за исполнением распоряжения возложен на первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО2

В соответствии с приложением № к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» председателем комиссии назначен первый заместитель главы администрации <адрес> ФИО2

Таким образом, ФИО2, занимая муниципальную должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации <адрес>, председателя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, исполняя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления – администрации <адрес>, являлся должностным лицом, должен был осуществлять учет муниципального жилищного фонда; возглавлять комиссию по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект» на основании задания ОАО «Управляющая компания «Центральная» выполнило обследование многоквартирного жилого <адрес> в <адрес><адрес>, по результатам которого изготовило техническое заключение – дополнение к техническому заключению по основным строительным конструкциям жилого <адрес> в <адрес><адрес>, шифр: №, согласно которому на момент обследования появились новые отдельные трещины, ширина раскрытия имевшихся трещин увеличилась. Предполагаемая причина – неравномерная осадка фундаментов здания и воздействие серии землетрясений 2003-2004 г. По износу основных строительных конструкций техническое состояние здания оценивается:

- фундаментов как ограниченно-работоспособное, местами как недопустимое;

- стены как ограниченно-работоспособное, по осям 2, А, Д, В как недопустимое.

Техническим заключением по основным строительным конструкциям жилого дом шифр №, выполненным в сентябре 2012 г., были предусмотрены мероприятия по прекращению негативного развития ситуации с разрушением конструкций фундаментов, стен, возможности безопасной дальнейшей эксплуатации здания, где было предусмотрено выполнение ремонтно-восстановительных работ в три этапа. На момент обследования установлено, что из рекомендованных мероприятий выполнена лишь установка гипсовых маяков в местах прохождения трещин и систематический мониторинг. Работы по устранению причины замокания фундаментов, устройству ливневой канализации, ревизия наружных инженерных коммуникаций – канализации, водопровода, герметичность труб подземного прохождения ручья, планировка площадки; усилению стен здания по отдельному проекту; установке креплений обвязки наружных стен по расчету; закладки плательных ниш во внутренних стенах кирпичом; уменьшению нагрузки на фундаменты – демонтаж кирпичных фронтонов; усилению фундаментов по отдельному проекту не выполнены. При этом специалистом отмечено, что при невыполнении этапов работ, указанных ранее, эксплуатационные характеристики здания будут значительно ухудшены, что приведет к аварийному состоянию основных строительных конструкций – стен, перекрытий, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период с 8 до 17 часов у ФИО2, находящегося в помещении администрации <адрес> Республики Алтай, обладающего специальными познаниями в области строительства, являющегося должностным лицом органа местного самоуправления – первым заместителем главы администрации <адрес>, курирующего вопросы организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля; председателем межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом решающего голоса, получившего техническое заключение – дополнение к техническому заключению по основным строительным конструкциям жилого <адрес> в <адрес> Республики Алтай, преследующего иную личную заинтересованность, возникшую из ложно понятых интересов службы, выраженную в стремлении продемонстрировать руководству администрации <адрес> свою личную профессиональную эффективность, в том числе при реализации региональных программ, с целью нежелания признавать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу для искусственного уменьшения общих показателей аварийного жилищного фонда <адрес>, поскольку, в силу занимаемой должности, достоверно знающего о сроках реализации Программы 2013-2017 г. до конца 2017 г., осознающего, что в результате его действий многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> Республики Алтай не будет признан аварийным, и как следствие, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», после реализации Программы 2013-2017 г., а именно республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2025 г.», утвержденную Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего собственники жилых помещений будут лишены фактической возможности переселения из аварийного жилого фонда и улучшения своих жилищных условий, а также из корыстных побуждений, с целью дальнейшего стабильного получения заработной платы, премий и иных материальных выплат, предусмотренных за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выражающихся в непринятии мер к внесению предложений в повестку заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о выявлении оснований для признания в 2014 г. многоквартирного жилого <адрес> в <адрес><адрес> аварийным и подлежащим сносу в установленном Положением порядке.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период с 6 до 22 часов, находясь в помещении администрации <адрес><адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – первым заместителем главы администрации <адрес>, курирующим вопросы организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля; председателем межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом решающего голоса, получив техническое заключение – дополнение к техническому заключению по основным строительным конструкциям жилого <адрес> в <адрес><адрес> и заслушав доклад генерального директора ОАО «Управляющая компания «Центральная» ФИО6 об ухудшении технического состояния указанного выше дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление последствий в виде существенного нарушения прав граждан на переселение из аварийного жилого фонда и улучшение своих жилищных условий, грубого нарушения законных интересов организации – администрации <адрес>, существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов общества и государства в виде негативного влияния своих действий на авторитет органа государственной власти – субъекта Российской Федерации в лице Правительства <адрес>, формирования негативного общественного мнения об их деятельности, и желая их наступления, преследуя иную личную заинтересованность, возникшую из ложно понятых интересов службы, выраженную в стремлении продемонстрировать руководству администрации <адрес> свою личную профессиональную эффективность, в том числе при реализации региональных программ, с целью нежелания признавать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу для искусственного уменьшения общих показателей аварийного жилищного фонда <адрес>, поскольку, в силу занимаемой должности, достоверно знал о сроках реализации Программы 2013-2017 г. до конца 2017 г., осознавая, что в результате его действий многоквартирный жилой <адрес> в <адрес><адрес> не будет признан аварийным, и как следствие, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», после реализации Программы 2013-2017 г., а именно республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2025 г.», утвержденную Постановлением <адрес> Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего собственники жилых помещений будут лишены фактической возможности переселения из аварийного жилого фонда и улучшения своих жилищных условий, а также из корыстных побуждений, с целью дальнейшего стабильного получения заработной платы, премий и иных материальных выплат, предусмотренных за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно единолично принял решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес><адрес> за счет средств собственников жилых помещений, не организовав работу комиссии, не привлекая к работе в ней с правом совещательного голоса собственников жилых помещений в многоквартирном доме, квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, при наличии выводов специализированной организации о недопустимом техническом состоянии основных конструкций многоквартирного жилого дома; не внося предложения в повестку заседания комиссии по рассмотрению вопроса о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению и по основаниям, указанным в Положении; не организовав проведение оценки соответствия помещений в многоквартирном доме установленным в Положении требованиям.

Юридические последствия признания многоквартирного <адрес> в <адрес><адрес> аварийным и подлежащими сносу наступили только в 2020 <адрес> чего многоквартирный дом не был включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2025 г.», утвержденную Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, формируемую с целью реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым вышеуказанные незаконные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан – собственников помещений в многоквартирном доме: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и лиц проживающих с ними на переселение из аварийного жилого фонда и улучшение своих жилищных условий, регламентированных ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами; законных интересов организации – администрации <адрес>, существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов общества и государства в виде негативного влияния своих действий на авторитет органа государственной власти – администрации <адрес> и субъекта Российской Федерации в лице Правительства Республики Алтай, формирования негативного общественного мнения об их деятельности, выражающиеся в нарушении требований ст.15 Конституции РФ, обязывающей органы местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, вследствие чего жильцы и собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес><адрес> лишены права на своевременное получение благоустроенных жилых помещений и улучшение своих жилищных условий, на протяжении длительного времени проживали в условиях опасных для пребывания людей и сохранности оборудования, а впоследствии и вовсе были лишены своего жилища, и до настоящего времени вынуждены проживать в съемных жилых помещениях, что повлекло причинение тяжких последствий.

При рассмотрении уголовного дела судом государственный обвинитель, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил действия подсудимого ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, предусматривающей ответственность за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, поскольку это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приговором Горно-Алтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оправдывая ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств тому, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией под председательством ФИО16 решения о принятии срочных мер по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, так как на момент принятия указанного решения в распоряжении ФИО2 и межведомственной комиссии находились заключения специализированной организации о необходимости и возможности капитального ремонта дома, на чем и были основаны принятые межведомственной комиссией решения.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Как следует из материалов дела, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (чуть более 1 года). Иные меры пресечения в отношении ФИО2 не избирались.

При рассмотрении данного уголовного дела № в отношении ФИО2 было проведено 20 судебных заседаний, из которых ФИО2 принимал участие в 18 судебных заседаниях. 8 судебных заседаний отложены по причине неявки подсудимого или по его ходатайствам и ходатайствам стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей при рассматриваемых обстоятельствах обвинения и длительности преследования по соответствующему составу будет отвечать принципу разумности и справедливости, в наиболее адекватной степени способен загладить причиненный истцу государством вред, является законным и обоснованным, учитывая занимаемую истцом должность первого заместителя главы администрации <адрес>, длительность нахождения под подпиской о невыезде (чуть более 1 года), что соответствует длительности уголовного преследования ФИО2, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО2 (18), принимая во внимание, что в период уголовного преследования ФИО2 вменялось совершение преступления средней тяжести – п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), объем обвинения уменьшен только в ходе судебного следствия.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о состоянии здоровья или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Статья 1070 ГК РФ презюмирует причинение морального вреда гражданину, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд находит бездоказательными доводы стороны истца о том, что в связи с уголовным преследованием у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, он трижды находился на лечении в кардиологическим отделении БУЗ РА «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25.11. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заболеванием ФИО2 («Аневризм инфраренального отдела аорты. Ишемическая болезнь сердца») и указанным уголовным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании ФИО2 отказался от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определяя вышеуказанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из презумпции причинения морального вреда истцу и фактах длительности уголовного преследования, избранной меры пресечения, тяжести вменяемых преступлений, количества процессуальных действий с участием истца на стадии следствия и количество судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай с участием истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, дачи консультаций по правовым вопросам, сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции, получение необходимых документов от имени заказчика (п. 1.1). Стороны определили размер стоимости услуг в размере 25 000 рублей (п. 3.1).

Оплата услуг в размере 25 000 рублей заказчиком произведена в полном объеме, что следует из расписки ФИО5 в данном соглашении.

Возражений относительно размера заявленных к взысканию представительских расходов представителем ответчика не заявлено.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и представленных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей 00 копеек, поскольку суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, однако в силу положения подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от ее уплаты. В этой связи истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 000 рублей как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 950 000 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ