Приговор № 1-81/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-81/2023

УИД 30 RS 0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2023 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жабина С.С.,

при секретаре судебного заседания Котовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кайбалдиева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ржевкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоящего, судимого:

- <дата изъята> Лиманским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата изъята>) по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 лишения свободы, ч.1 ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата изъята> мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата изъята>) по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Лиманского районного суда <адрес> от <дата изъята> к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного <дата изъята> по отбытии срока наказания;

- <дата изъята> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <дата изъята> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

У. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являющийся полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, назначенный на должность приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята> начальника ОМВД России по <адрес>, имеющий специальное звание «сержант полиции», руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией), ведомственными приказами и иными нормативными актами, регламентирующими его служебную деятельность, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, <дата изъята> примерно в 16 часов 06 минут, более точное время не установлено, прибыл на территорию автовокзала по адресу: <адрес>, в связи с поступлением от оперативного дежурного сигнала о хулиганских действиях неустановленного лица.

Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №1 обнаружил на земле У., лицо которого было в крови и ФИО7, находящуюся рядом. Для оказания первой медицинской помощи и дальнейшего разбирательства, Потерпевший №1 решил доставить У. в медицинское учреждение, для чего совместно со стажерами ФИО10 и ФИО8 посадили У. и ФИО7 в служебный автомобиль.

В пути следования, У., не желая выполнять законных требований сотрудника полиции, стал высказывать недовольство и попытался помешать управлять транспортным средством Потерпевший №1, на что последний потребовал прекратить хулиганские действия и успокоиться.

В ответ на это, в связи с недовольством законными требованиями сотрудника полиции, в тот же день <дата изъята> в период с 16 часов 06 минут до 18 часов 55 минут, более точное время установлено не было, находясь на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, находившегося в движении по автодороге Р-215 «Астрахань-Махачкала», в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки, попав по правой руке полицейского, которую он выставил в целях самозащиты, чем причинил сотруднику полиции физическую боль, применив тем самым к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый У. виновным себя не признал, пояснил, что <дата изъята> совместно с ФИО11 распивал спиртные напитки. В связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, он ничего не помнит, пришел в себя лишь в отделении полиции.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина У. в совершении преступления доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. Примерно в осеннее время года, точную дату не помнит, он находился совместно со стажерами ФИО10 и ФИО8 в составе патруля на автомобиле марки «УАЗ Патриот». Примерно в послеобеденное время ему поступил сигнал о нахождении двух граждан в состоянии алкогольного опьянения на территории автовокзала. Прибыв на автовокзал, он обнаружил мужчину, который лежал на земле, лицо было в крови, рядом находилась женщина. Представившись, он принял решение отвезти мужчину в медицинское учреждение для оказания помощи, поскольку он находился без сознания. Погрузив мужчину на заднее пассажирское сиденье, а женщину в специальный отсек в багажном отделении. Во время движения, мужчина, личность которого позже была установлена как У., пришел в себя и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и размахивать руками, пытаясь помешать управлению автомобилем. В какой-то момент У. нанес ему удар, который пришелся в область руки, а именно, попал в большой палец правой руки, от чего он испытал сильную резкую боль. В дальнейшем стажер ФИО8 стал удерживать У. и они отвезли его в ОМВД России по <адрес>. После он обратился в больницу, ему наложили гипсовую повязку для фиксации пальца.

В связи с имеющимися противоречиями, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, с согласия сторон, были оглашены его показания, в части противоречий, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что <дата изъята> он находился совместно со стажерами по должности сотрудников патрульно-постовой службы полиции ФИО10 и ФИО8 Передвигались они на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «<номер изъят> Так, <дата изъята> примерно в 16 часов 06 минут из дежурной части поступило сообщение о нахождении двух граждан в состоянии алкогольного опьянения на территории автовокзала. Прибыв на место, они обнаружили мужчину лежащего на земле, лицо которого было в крови. В последствии личность мужчины была установлена, им оказался У. Рядом с У. находилась женщина по имени Ирина. Подойдя к ним и представившись, он поинтересовался о случившимся, после чего Ирина сообщила, что ФИО2 стало плохо, в связи с чем было принято решение доставить У. в медицинское учреждение. Посадив У. в салон автомобиля, а Ирину в специальный отсек в багажном отделении, они направились в больницу. В пути следования, <дата изъята> в период с 16 часов 06 минут до 17 часов, более точное время не помнит, около <адрес> в <адрес>, У., который до этого вел себя спокойно и даже отрешенно, стал провоцировать их, выражаясь в их адрес, и размахивать руками, мешая управлять автомобилем. У. хватал его за погон на куртке форменного обмундирования. Пытаясь оттолкнуть У. и управляя одновременно автомобилем, он не видел действий У., который резко ударил его кулаком по руке, удар пришелся в область большого пальца правой руки, от чего он испытал резкую боль. После этого стажер ФИО8 стал удерживать У. от дальнейших противоправных действий. После они доставили У. и женщину по имени Ирина в здание ОМВД России по <адрес>. У. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. В дальнейшем, обратившись в больницу, ему был поставлен диагноз: «ушиб большого пальца правой руки» и наложена гипсовая повязка для фиксации пальца (т.1 л.д. 52-56).

Потерпевший Потерпевший №1, после оглашения его показаний, пояснил, что поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они даны по прошествии непродолжительного времени и обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции патрульно-постовой службы. Примерно в осеннее время, точной даты не помнит, он, будучи стажером, находился в составе патруля совместно с еще одним стажером ФИО10 и сержантом полиции Потерпевший №1 Совместно они осуществляли патрулирование на автомобиле «УАЗ Патриот». В вечернее время, точное время не помнит, они приехали на вызов к автовокзалу, где обнаружили мужчину, который находился без сознания. Рядом с мужчиной находилась женщина. Потерпевший №1 стал осматривать мужчину, проверив пульс, им было принято решение о доставлении пострадавшего в больницу. Погрузив мужчину на заднее сиденье патрульной машины, они все вместе, в том числе и женщина, которая находилась рядом с пострадавшим, отправились в сторону больницы. В пути следования, около здания ЗАГСа, мужчина пришел в сознание и увидев Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, стал выражаться нецензурной бранью и размахивать руками. От данного мужчины исходил сильный запах алкоголя. Данный мужчина, впоследствии его личность была установлена как У., в какой то момент резко нанес удар Потерпевший №1, который пришелся последнему в правую руку, которой он отталкивал У. пытающегося помещать управлению автомобилем, от чего Потерпевший №1 закричал от боли. После они доставили У. в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что в декабре месяце, он в составе патруля, старшим в котором был сотрудник полиции Потерпевший №1 в вечернее время, прибыли на территорию автовокзала для проверки поступившего сообщения о хулиганских действиях. На автовокзале они обнаружили мужчину, который лежал без сознания, лицо и голова которого находился в крови. Далее было принято решение о доставке пострадавшего в медицинское учреждение. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел ФИО8 и женщина, которая находилась рядом. По пути следования, в районе здания ЗАГСа, мужчина пришел в себя и увидев Потерпевший №1 в форменном обмундировании, стал кричать, и пытался схватить Потерпевший №1, который управлял автомобилем. В какой-то момент Потерпевший №1 схватился за руку и продолжил управлять автомобилем уже одной рукой. После Потерпевший №1 сообщил, что мужчина нанес ему удар по руке, от которого он испытал физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что У. является ее сожителем. <дата изъята> они вместе прибыли на автовокзал, расположенный в <адрес>. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. У. на территории автовокзала подрался с неизвестным мужчиной, от удара которого он упал на землю. После этого прибыли сотрудники полиции, которые усадили его в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Остальные события она не помнит, поскольку была в сильном алкогольном опьянении.

В связи с имеющимися противоречиями, в показаниях свидетеля ФИО11, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что У. является ее сожителем. Так, <дата изъята> она и У. примерно в 16 часов прибыли на автовокзал в <адрес>. Ожидая отправление маршрутного такси, У., который как и она находился в сильном алкогольном опьянении, не удержался и упал, ударившись лицом. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, славянской внешности, с которым было двое мужчин в гражданской одежде. Представившись сотрудник полиции стал выяснять обстоятельства, на что она ответила ему, что У. упал, поскольку находится в сильном алкогольном опьянении. Далее сотрудники полиции усадили У. в служебный автомобиль с целью доставить последнего в медицинское учреждение. Ей также было предложено при желании проследовать вместе с ними. В пути У., находящийся на заднем пассажирском сиденье вместе с одним из сотрудников полиции в гражданской одежде, стал громко кричать и мешать управлению транспортным средством. Сотрудники полиции пытались его успокоить, а после У. ударил сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, в область руки, от чего он закричал. Она не являлась очевидцем происходящего, поскольку находилась на заднем отдельном посадочном месте, однако слышала, как У. ругался, а также слышала крик сотрудника полиции от боли. О всех событиях произошедшего ей стало известно со слов У., который ей рассказал об обстоятельствах произошедшего, после доставления их в ОМВД России по <адрес>.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 пояснила, что показания данные на стадии предварительного следствия, подтверждает частично. Сообщила, что У. не упал от алкогольного опьянения, а подрался с неизвестным мужчиной, который нанес ему удар, от которого он упал на землю. В остольной части показания изложенные в протоколе допроса свидетеля от <дата изъята> подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон, следует, что <дата изъята> примерно в 16 часов ему поступил звонок о нахождении на территории автовокзала в <адрес> мужчины в алкогольном опьянении, который лежал на земле. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Кроме того, виновность У. в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «<номер изъят> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 сообщил, как и каким образом У. применил в отношении него насилие (т.1 л.д. 7-15);

- рапортом полицейского отделения ППС ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от <дата изъята>, в котором он сообщил о применении со стороны У. в отношении него физической силы (т.1 л.д. 27);

- выпиской из приказа <номер изъят> л/с от <дата изъята>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения ППС ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 69);

- расстановкой личного состава отделения ППС ОМВД России по <адрес> на <дата изъята>, согласно которой Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д. 222);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> согласно выводам которого отмеченный в выписке ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» диагноз: Ушиб 1п правой кисти не подтверждается объективными клиническими данными и не подлежит судебно-медицинской оценке (т.1 л.д. 91-92);

- выпиской из медицинской карты амбцлаторного больного от <дата изъята>, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: Ушиб 1п правой кисти.

Суд не принимает во внимание показание свидетеля ФИО12 и не кладет их в основу приговора, поскольку данные показания ни чем не уличают и не оправдывают подсудимого.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все указанные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Рассматривая заявление подсудимого о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд отвергает их и расценивает как осуществление подсудимым своего права на защиту.

Заявление У. о том, что в судебном заседании не было установлено, где именно в патрульном автомобиле находилась ФИО11, не влияет на доказанность причастности У., поскольку кроме показаний свидетеля ФИО11, вина У. была установлена из показаний других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также совокупностью письменных доказательств.

То, что потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей и правомерность его действий по пресечению правонарушения, подтверждается приказом о приеме его на службу и расстановкой личного состава, подтверждающей заступление его на дежурство и нахождение в момент совершения в отношении него преступления при исполнении должностных обязанностей.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Протокол следственного действия, как и иные документы, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Кроме того, как установлено судом, ни подсудимый, ни его защитник не обжаловали какие-либо действия лиц, проводивших предварительное расследование.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание У. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание У. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. Так, У., будучи осужденным <дата изъята> Лиманским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 319 УК РФ, в период неснятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, умаляющего авторитет власти и ее представителей, попирающего общественные отношения, обстоятельств его совершения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для У. лишение свободы.

При назначении У. наказания суд применяет правило предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его противоправное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к У., положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, в связи с чем окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание У. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку У. ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, а в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого У., суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, окончательно назначить У. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания У. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, с <дата изъята> до <дата изъята>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У., до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять У. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания У. под стражей с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.С. Жабин