Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска указывают, что 13.08.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были представлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредиту, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. По состоянию на 31.01.2018 общая сумма задолженности составляет 432432 рубля 85 копеек, в том числе: основной долг 235699 рублей 56 копеек, задолженность по процентам 134733 рубля 29 копеек, неустойка 62000 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 13.08.2013 в размере 432432 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7524 рубля 33 копейки, определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользованием кредитом, начисляемые по ставке 32,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 432432 рубля 85 копеек, начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, признает требования в части взыскания суммы основного долга, не признает сумму неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» от 13.08.2013 года в офертно-акцепной форме между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен договор кредитования, вид кредита – «ВТОРОЙ КРЕДИТ», на сумму 300000 рублей, под 32,5 % годовых, на срок 60 месяцев, размер ежемесячного взноса 10177 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен заемщиком в 13.08.2015, с сентября 2015 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 31.01.2018 задолженность по договору составляет 432432 рубля 85 копеек, из которой: 235699 рублей 56 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 134733 рубля 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 62000 рублей неустойка.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 235699 рублей 56 копеек – сумму задолженности по основному долгу, 134733 рубля 29 копеек – сумму. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК Российской Федерации, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, исходя из обстоятельств дела, с учетом продолжительности периода просрочки, принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 400432 рубля 85 копеек, из которой 235699 рублей 56 копеек– сумма задолженности по основному долгу, 134733 рубля 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 30000 рублей –неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 32,5% годовых, начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 32,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 400432 рубля 85 копеек, начиная с 31.01.2018 по дату вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7524 рубля 33 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2013 года в сумме 400432 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 32,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 400432 рубля 85 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7524 рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 30 июля 2018 года