Приговор № 1-199/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-199/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002335-43

Дело № 1-199/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л,

с участием

государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Логиновой М.Н., Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении -

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им 2 мая 2025 года в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 45 минут на стационарном посту ДПС на 297 км автомобильной дороги «М8 Холмогоры - Котлас» Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ответ на законные действия инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Котласский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Котласский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, являвшихся представителями власти, находившихся в служебной форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, действовавших в соответствии с п.п. 2, 5, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.12, 3.1, 3.7, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», утвержденного __.__.__, п.п. 13, 17, 28, 29, 36, 59.9, 59.10 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Котласский», утвержденного __.__.__, при проведении специальной операции «Анаконда» на территории Архангельской области, проводивших разбирательство в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 3 КоАП РФ, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, будучи недовольным указанными действиями представителей власти, публично, громко, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оскорбления в неприличной и нецензурной форме, унизив честь и достоинство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как представителей власти, подорвав их служебный авторитет, а также неоднократно высказывал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы применения насилия, угрожая нанести удары с причинением физической боли, которые сотрудники полиции в сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения и настроения ФИО1 воспринимали реально и опасались их осуществления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Наквасин Р.В. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ – угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 167).

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно поступали жалобы на его поведение от бывшей сожительницы, по характеру грубый, конфликтный, привлекался в к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по месту работы - положительно (л.д. 155, 153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. С учетом размера получаемого дохода, наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд принимает решение о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на 11 месяцев.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 62 чч. 1, 5, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Вещественное доказательство – компакт-диск – следует хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила иск о компенсации морального вреда к ФИО1 в размере 100 000 рублей, указав в обоснование иска, что испытала нравственные страдания в связи с оскорблением её и высказыванием угроз физической расправой.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что предъявленный потерпевшей исковые требования он признает, но его размер считает завышенным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая в результате высказанных ФИО1 угроз применения насилия и оскорблений, испытывала нравственные страдания, а потому её требования являются правомерными. В то же время, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный потерпевшей размер денежной компенсации морального вреда завышенным и определяет его в размере 20 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 23528 рублей 00 копеек (8823 рубля 00 копеек + 14705 рублей копеек), выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в судебных заседании по назначению, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 11 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей. Первая часть назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 10 000 рублей каждая подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 23 528 (двадцати трех тысяч пятисот двадцати восьми) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова