Решение № 2-191/2026 2-191/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-191/2026

Дело № 2-191/2026

УИД 24RS0034-01-2026-000153-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

15 апреля 2026 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» в лице представителя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Русинтерфинанс" был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Альфа-Банк) №******6204 в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга составила 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 38 880 руб. Ответчиком было произведено частичное погашение долга в сумме 1 680 руб. Таким образом, общая сумма долга составляет 67 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № МО МВД России «Уярский» (дислокация <адрес>), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № путем подписания ответчиком договора простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», в соответствии с договором публичной оферты и соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности.

После подписания договора электронной подписью, ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту №******6204 (Альфа Банк), по реквизитам, указанным ответчиком.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа № кредитор предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора заем предоставлялся на срок 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действовал до момента полного погашения займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № процентная ставка составила 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом. Процентная ставка составила 292% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа № оплата осуществлялась одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 37 440 руб.

Из представленных суду документов следует, что ответчик был уведомлен о полной стоимости договора займа, сроке предоставления, порядке погашения займа, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Так, ответчик лично принял решение обратиться с заявлением о предоставлении займа, заполнил заявку с использованием интернет-сайта, произвел регистрацию с введением персональных данных и получил пароль учетной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа. Индивидуальные условия договора ответчик подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора займа.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб. в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 37 200 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 69 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно пояснениям истца, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа произведена оплата в размере 1 680 руб., доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед кредитором составляет 67 200 руб. из которых: 30 000 руб. – основной долг, 38 800 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.010.2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При этом суд учитывает, что в заявлении клиента о заключении договора займа предусмотрены все существенные условия. При подписании заявления о заключении договора займа ответчик была ознакомлена с его условиями предоставления.

При наличии изложенных обстоятельств и требований закона, содержащихся в п. 1 ст. 160 ГК РФ, а также ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ между кредитором и ответчиком возникли кредитные правоотношения, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения займа и процентов.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» и о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 67 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» в лице представителя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 38 880 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 71 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колесникова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.